Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 11АП-8106/21 по делу N А72-1177/2020

г. Самара

18 июня 2021 г.

Дело N А72-1177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ Контроль" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2021 (судья Арзамаскина Н.П.) по делу N А72-1177/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ Контроль" (ОГРН 1186658093335, ИНН 6671091776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Раздолье" (ОГРН 1057325098160, ИНН 7325057740)

о взыскании 400 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Раздолье" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСБ Контроль" о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦСБ Контроль" (далее - ООО "ЦСБ Контроль", исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Раздолье" (далее - ООО "Компания "Раздолье", заказчик, ответчик) 400 000 руб. долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к истцу о взыскании авансового платежа в размере 50 000 руб. (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "ЦСБ Контроль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 07.04.2021, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Податель жалобы указывает на то, что истцом оказан весь перечень услуг, предусмотренный приложением N 1 к договору; что по договору оказания услуг оплачиваются действия, а не результат, для достижения которого заключался договор; что в материалах дела отсутствует информация о том, что результат не был достигнут; что согласно п. 3.1.4 договора аванс не является возвратным (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2019 между ООО "ЦСБ Контроль" и ООО "Компания "Раздолье" (Заказчик) заключен договор об оказании консалтинговых услуг N 15, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался в течении 3 месяцев с момента заключения договора оказывать Заказчику услуги управленческого консалтинга, оформляя их Приложением к договору с описанием выполняемых работ и актом выполненных работ.

27.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 23.10.2019, в котором истец указал на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, а именно предоставил услуги управленческого консалтинга, просил произвести оплату образовавшейся задолженности. Требование по претензии ответчиком исполнено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Раздолье" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором указало на то, что услуги, перечисленные в договоре, в полном объеме и надлежащим образом в сроки, предусмотренные в договоре, не оказаны; конечный результат, предусмотренный договором, не достигнут, в связи с чем просило взыскать с ООО "ЦСБ Контроль" сумму выплаченного аванса в размере 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

Правовая квалификация заявленных требований относится к компетенции суда. При этом суд не связан с обязательным применением указанных сторонами норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела, а также по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п3 ст421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы договора на оказание услуг и договора подряда.

Так, в соответствии с п. 1.2 договора детальное описание оказываемых услуг, их стоимость и сроки оказания указаны в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. В самом приложении содержится перечень видов работ с указанием конкретного результата по каждому виду работы.

В пункте 1 Приложения N 1 к договору N 15 от 02.04.2019 предусмотрено, что результатом работы будет считается: отдел из 3-5 менеджеров с оборотом минимум 100 000, 00 (сто тысяч) рублей 00 копеек в месяц на каждого менеджера.

В соответствии с п. 4.1. договора Заказчик обязался уплатить аванс в размере 50 000 руб. 00 коп. не позднее 03.04.2019. Оставшуюся часть (400 000 руб. 00 коп.) Заказчик обязался внести в течение 10 дней с момента окончательной сдачи результата работы Исполнителем.

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что факты оказания услуг оформляются приложением с описанием выполняемых работ и актом выполненных работ.

Сроки окончания работ согласно настоящему приложению - не позднее 03 июля 2019 года (п. 2 приложения).

Таким образом, стороны прямо предусмотрели как порядок оформления оказания услуг и передачи выполненных работ, так и условия оплаты этих работ, а именно - достижение указанного в договоре результата.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий указанного договора платежным поручением N 341 от 04.04.2019 на расчетный счет ООО "ЦСБ Контроль" ООО "Компания "Раздолье" перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять и оплатить выполненную работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в указанный в п. 2 Приложения N 1 к договору срок результат работ, предусмотренный договором (отдел из 3-5 менеджеров с оборотом минимум 100 000 руб. 00 коп. в месяц на каждого менеджера), ООО "ЦСБ Контроль" передан ООО "Компания "Раздолье". Как не представил доказательства передачи ответчику оказанных услуг и выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, направив 07.11.2019 истцу ответ на претензию, фактически отказался от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с отказом ООО "Компания "Раздолье" от исполнения договора N 15 от 02.04.2019, последний прекратил свое действие.

Принимая во внимание, что договор N 15 от 02.04.2019 предусматривает авансирование работ, но окончательная и полная оплата производится только после приемки Заказчиком выполненных работ (оказанных услуг), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Компания "Раздолье" о возврате выплаченного аванса в полном размере, поскольку результат работ не достигнут, договор надлежащим образом не исполнен.

Также ООО "Компания "Раздолье" было заявлено о взыскании с ООО "ЦСБ Контроль" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов ООО "Компания "Раздолье" представило договор на оказание юридических услуг N 024 от 25.02.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 024 от 25.02.2020 на сумму 50 000 руб., копию акта приема-передачи выполненных работ от 11.02.2021 N 1.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая категорию спора, результат судебного разбирательства, объем фактически оказанных представителем ООО "Компания "Раздолье" услуг, количество заседаний суда с участием представителя, цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, признал разумным возмещение судебных расходов в сумме 50 000 руб. В указанной части апелляционная жалоба ООО "ЦСБ Контроль" не содержит каких-либо доводов неправомерности решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод истца о том, что аванс является невозвратным в связи со следующим.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено по тем или иным причинам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" удержание неотработанного аванса признается неосновательным обогащением приобретателя.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, право требовать возврата неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договорных отношения. В рассматриваемом случае ответчик приобрел право требовать возврата неотработанного аванса 11.12.2019, поскольку ответ на претензионное письмо, в котором ответчик отказался от исполнения договорных обязательств в связи с ненадлежащем исполнении обязательств истцом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 43200041039396 получен истцом 11.12.2019.

Довод истца о том, что в п. 3.1.4 договора стороны согласовали условие о том, что аванс является невозвратным, основан на неверном толковании условий договора.

В соответствии с п. 3.1.4 договора исполнитель имеет право не возвращать предоплаченные средства в случае добровольного прекращения Заказчиком получения услуг согласно п. 3.2.4.

Как следует из п. 3.2.4 договора заказчик имеет право досрочно и по собственному желанию прекратить получение услуг исполнителя по настоящему договору, устно уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 3 дня до начала тренинга.

Судом установлено, что согласно п. 2 приложения N 1 к договору от 02.04.2019 N 15 сроки окончания работ - не позднее 03.07.2019., при этом договорные отношения прекращены ответчиком 11.12.2019 в связи с ненадлежащем исполнением обязательств истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивированных возражений по заявленному ответчику доводу о недостижении конечного результата работ не представил. Доказательств о количестве трудоустроенных в ООО "Компания "Раздолье" менеджеров, о размере приносящий каждым менеджером прибыли истцом не представлено. С мотивированным ходатайством об истребовании доказательств ввиду невозможности их самостоятельного получения истец к суду не обращался. Подписанные ответчиком акты передачи выполненных работ, предусмотренные договором (то есть с детальным описанием выполненной работы и с указанием достигнутого результата), и доказательства направления таких актов ответчику, истец суду не представил.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2021 по делу N А72-1177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко