Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 12АП-4737/21 по делу N А12-3332/2021

г. Саратов

18 июня 2021 г.

Дело N А12-3332/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой, 

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу N А12-3332/2021, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1183443002951, ИНН 3435133266),

к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, (ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан", общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний", г. Волжский, Волгоградская область,

о взыскании задолженности по договору в сумме 729 535 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее по тексту ООО "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту МУП "Водоканал", ответчик) в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 679 725 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 10.02.2021 г., которые составляют 49 809 руб. 92 коп. и до дня фактического исполнения обязательств; почтовые расходы по направлению претензии в сумме 50 руб., согласно квитанции от 20.09.2019; по направлению искового заявления в размере 59 руб. в адрес МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области, в адрес ООО УК "ЖКХ "Алдан" 52 руб., в адрес ООО ГК "ККК" 25 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года (резолютивная часть решения от 15 апреля 2021 года) по делу N А12-3332/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 591 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО "Жилкомсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям не пропущен, так как об ошибочности платежа стало известно только в ходе проведения бухгалтерской проверки 18.09.2019 г. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Кроме того заявитель жалобы полагает, что отсутствие спора о перечислении данных денежных средств и получения их ответчиком, а также отсутствие правовых оснований для перечисления данных денежных средств свидетельствуют о бесспорности иска.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 лицам, участвующим в деле, в срок по 16.06.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 19.05.2021.

В установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МУП "Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование требований истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" ошибочно перечислило денежные средства муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство городского округа-город Волжский Волгоградской области" в размере 679 725 руб. 96 коп.

Данные денежные средства были перечислены платежными поручениями:

1. N 1 от 23.06.2017 в размере 375 000 рублей;

2. N 45 от 18.07.2017 в размере 110 894 рублей 19 копеек;

3. N 61 от 28.08.2017 в размере 48 053 рубля 97 копеек;

4. N 101 от 24.11.2017 в размере 83 130 рублей 99 копеек;

5. N 110 от 04.12.2017 в размере 12719 рублей 25 копеек;

6. N 11 1 от 04.12.2017 в размере 1 966 рублей 08 копеек;

7. N 154 от 26.12.2017 в размере 47 961 рублей 48 копеек.

Истец отметил, что назначение платежа в данных платежных поручениях указаны ошибочно, так как данные договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" и муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационное хозяйство городской округ -город Волжский Волгоградской области" отсутствовали.

Должником являлось общество с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Алдан", кредитором - муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство городского округа-город Волжский Волгоградской области".

Истец указал, что Соглашений о погашении либо намерений дарственного платежа со стороны общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Алдан" не имелось и отсутствуют по настоящее время.

Истец ссылается на то, что являясь кредитором, муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство городского округа-город Волжский Волгоградской области" обладало полномочиями проверить верность платежа.

Истец полагает, что определив данную сумму ошибочно перечисленной, муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство городского округа-город Волжский Волгоградской области" вправе обратиться в порядке регресса о взыскании данной денежной суммы с общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ "Алдан".

18.09.2019 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" уступило, а общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" приняло право взыскания с муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство городского округа-город Волжский Волгоградской области" ошибочно перечисленных денежных средств.

Данное уведомление вместе с претензией было направлено в муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство городского округа-город Волжский Волгоградской области" и получено 24.09.2019 г.

Истец считает, что начиная с 24.09.2019 муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство городского округа-город Волжский Волгоградской области" было надлежащим образом осведомлено о том, что денежные средства в размере 679 725 руб. 96 коп. перечислены на их счет ошибочно.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне МУП "Водоканал" возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ему суммы - 679 725 руб. 96 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил платежное поручение N 1 от 23.06.2017 на сумму 110 894,19 руб., платежное поручение N 45 от 18.07.2017 на сумму 375 000 руб., платежное поручение N 61 от 28.08.2017 на сумму 48 053,97 руб., платежное поручение N 101 от 24.11.2017 на сумму 83 130,99 руб., платежное поручение N 110 от 04.12.2017 на сумму 12 719,25 руб., платежное поручение N 111 от 04.12.2017 на сумму 1 966,08 руб., платежное поручение N 154 от 26.12.2017 на сумму 47 961,48 руб.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.

Судом установлено, что в платежном поручении N 1 от 23.06.2017 на сумму 110 894,19 руб. плательщик ООО "ГК "ККК" конкретно указал назначение платежа: "Оплата по договору N 16145 от 01.05.2016 за ООО УК "ЖКХ Алдан" (ИНН 3435301538) в счет взаиморасчетов, В том числе НДС 57 203,39".

В платежном поручении N 45 от 18.07.2017 на сумму 375 000 руб. плательщик ООО "ГК "ККК" конкретно указал назначение платежа: "Перечисление денежных средств за услуги "ХВС" и "Водоотведение" по договору N 16145 от01.05.2016 за ООО УК "ЖКХ Алдан" (ИНН 3435301538) в счет дальнейших взаимных расчетов. В том числе НДС 16 916,06".

В платежном поручении N 61 от 28.08.2017 на сумму 48 053,97 руб. плательщик ООО "ГК "ККК" конкретно указал назначение платежа: "Перечисление денежных средств за услуги "ХВС" и "Водоотведение" по договору N 16145 от 01.05.2016 за ООО УК "ЖКХ Алдан" (ИНН 3435301538) в счет дальнейших взаимных расчетов. НДС не облагается".

В платежном поручении N 101 от 24.11.2017 на сумму 83 130,99 руб. плательщик ООО "ГК "ККК" конкретно указал назначение платежа: "Оплата по договору цессии б/н от 01.09.2017 за октябрь 2017 за ООО УК ЖКХ "Алдан" (ИНН 3435301538) в счет дальнейших взаимных расчетов. В том числе НДС 12 681,00".

В платежном поручении N 110 от 04.12.2017 на сумму 12 719,25 руб. плательщик ООО "ГК "ККК" конкретно указал назначение платежа: "Оплата по договору уступки права требования в отношении Москалев В.А за ООО УК ЖКХ "Алдан" (ИНН 3435301538) в счет дальнейших взаимных расчетов. НДС не облагается".

В платежном поручении N 111 от 04.12.2017 на сумму 1 966,08 руб. плательщик ООО "ГК "ККК" конкретно указал назначение платежа: "Оплата по договору уступки права требования в отношении Григорьева Т. А. за ООО УК ЖКХ "Алдан" (ИНН 3435301538) в счет дальнейших взаимных расчетов. НДС не облагается".

В платежном поручении N 154 от 26.12.2017 на сумму 47 961,48 руб. плательщик ООО "ГК "ККК" конкретно указал назначение платежа: "Оплата по договору цессии б/нот 01.09.2017 г. за ноябрь 2017 г. за ООО УК ЖКХ "Алдан" (ИНН 3435301538) в счет дальнейших взаимных расчетов. НДС не облагается".

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что между МУП "Водоканал" и ООО УК "ЖКХ Алдан" был заключен договор ресурсоснабжения N 16145 от 01.05.2016 - холодного водоснабжения и водоотведения, в рамках которого МУП "Водоканал" обязался подавать холодную питьевую воду и принимать сточные воды от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении "УК "ЖКХ Алдан", а ООО "УК "ЖКХ Алдан" обязалось производить оплату поставленных коммунальных ресурсов.

Задолженность ООО УК "ЖКХ Алдан" за поставленные коммунальные ресурсы в рамках договора N 16145 от 01.05.2016 составляла по состоянию на 01.01.2017 - 1 336 167,33 руб., а на 01.01.2018 - 1 050 371,11 руб.

В 2017 году действительно производилась оплата задолженности третьим лицом, а именно - ООО "Группой компаний "Корпорация коммунальных компаний" - в адрес ответчика по реквизитам договора N 16145 от 01.05.2016.

Ответчик также указал, что платежные поручения, представленные истцом в суд, имеют четкое указание на номер и дату договора, лицо, обязанное производить оплату по договору N 16145 - "оплата за ООО УК "ЖКХ Алдан" (ИНН 3435301538), виды оплачиваемых ресурсов (перечисление денежных средств за услуги "ХВС" и "водоотведение").

Такая детализация назначения платежа, а также указание верных реквизитов МУП "Водоканал" для перечисления, свидетельствует о намеренном осуществлении платежей именно в таком объеме и именно в рамках указанного обязательства и исключает их ошибочность или двоякое толкование.

Об этом также свидетельствует количество осуществленных платежей и их периодичность.

Как видно из представленных с отзывом документов, на момент совершения платежей в 2017 году, у ООО УК "ЖКХ Алдан" существовала задолженность и была допущена просрочка исполнения обязательств (приложены копии актов сверки взаимных расчетов с ООО УК "ЖКХ Алдан" по за 2017 и 2018 год).

В связи с изложенным, по мнению ответчика, у МУП "Водоканал" отсутствовали основания для непринятия исполнения денежного обязательства третьим лицом.

Ответчик отметил, что в рамках договора цессии от 18.09.2018 оба лица и истец, и третье лицо по иску - ООО "ГК "ККК" - имеют полностью идентичный состав участников и полное совпадение по руководителю, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, то есть являются 100% аффилированными.

В нарушении статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, об изменении назначения платежа спорных платежных документов, его коррекции или отзыве платежных поручений, ошибочности перечисления денежных средств, равно как не представлены доказательства внесения в установленном порядке корректировок в налоговый учет.

Приложенные к иску платежные поручения, сами по себе не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, доказательств ошибочности их перечисления истец не представил.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника по договору, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Кроме того, и при отсутствии такого возложения сам факт наличия неисполненного обязательства должника, за которого производится исполнение, является достаточным основанием принятия такого исполнения. Соответственно, о безосновательности перечисления истцом денежных средств идти речь не может.

Ограничений погашения в порядке статьи 313 ГК РФ обязательств должника, суд не выявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Доводы жалобы об обратном, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении к настоящим исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику в счет оплаты оказанных услуг.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать денежные средства, как ошибочно уплаченные по платежным поручениям.

Поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент их фактической уплаты ответчику).

Таким образом, об ошибочности перечисления денежных средств, истцу стало известно с момента отправки денежных средств платёжным поручением N 1 от 23.06.2017, N 45 от 18.07.2017, N 61 от 28.08.2017, N 101 от 24.11.2017, N 110 от 04.12.2017, N 111 от 04.12.2017, N 154 от 26.12.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебном урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вместе с тем, с момента направления претензии (получена 24.09.2019) течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней, впоследствии течение срока продолжено.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 15.02.2021, с учетом приостановления течения срока, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как об ошибочности платежа истцу стало известно в ходе проведения бухгалтерской проверки от 18.09.2019, отклоняются на основании статьи 201 ГК РФ.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года (резолютивная часть решения от 15 апреля 2021 года) по делу  N А12-3332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный судпервой инстанции. 

Судья

Н. В. Савенкова