Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-25591/21 по делу N А40-324180/2019

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-324180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021

по делу N А40-324180/19, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "Национальный Фармакопейный центр" (ИНН 7709648355, ОГРН 1057749360305)

третьи лица: ООО "СервисЭксперт"; Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве; Союз отечественных товаропроизводителей

о взыскании,

и по встречному иску АО "Национальный Фармакопейный центр"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом ДВС 0244132 от 03.04.2000,

от ответчика: Важина А.Н. по доверенности от 04.09.2020 г.; диплом номер ВСГ 2098113 от 26.06.2007,

от третьего лица: ООО "СервисЭксперт" Белоусов И.А. по доверенности от 25.01.2021 г.; диплом номер ВСГ 2130017 от 30.04.2017,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ФАРМАКОПЕЙНЫЙ ЦЕНТР" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.10.2004 N М-01-027523 за период с 01.01.2008 по 28.03.2018 в размере 17719954 руб. 74 коп. и пени за период с 06.10.2005 по 28.03.2018 в размере 54589643 руб. 97 коп.

Общество обратилось со встречным иском к Департаменту о признании договора аренды земельного участка от 11.10.2004 N М-01-027523 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-324180/19 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и 3-го лица ООО "СервисЭксперт" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-исследовательский институт биосинтеза белковых веществ" (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен договор от 11.10.2004 N М-01-027523 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: ул.Большая Коммунистическая, вл. 27, г. Москва, площадью 3230 кв.м. (далее - Земельный участок), предоставляемого на условиях аренды для эксплуатации здания под научно-исследовательские цели.

Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 2.1).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 5.7, 5.8 Договора на ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и Договором.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Департамент указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2008 по 28.03.2018 в размере 17719954 руб. 74 коп., а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2005 по 28.03.2018 в размере 54589643 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Департамент направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик сослался на то, что абз.1 ст.1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление ВС РФ N3020-1), а именно Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо оттого, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п.3 ч.2 Приложения 1 постановления ВС РФ N 3020-1 высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных исследовательских центров" являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. Факт, подтверждающий, что ФГУП "ГосНИИсинтезбелок" являлось государственным научным институтом, что подтверждается как в наименовании Организации, так и в Уставе организации.

Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" Дом Морозова конца XVIII века, по адресу: г.Москва, Большая Коммунистическая улица, дом 27 (ныне ул. Александра Солженицына, дом 27) был признан объектом культурного наследия Федерального значения. В соответствии с Приложением N 1 к постановлению ВС РФ N 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации" относятся к объектам, составляющие основу национального богатства страны и относятся исключительно к Федеральной собственности Российской Федерации.

Согласно абз.1 п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации относятся к Федеральной собственности.

На запрос суда первой инстанции 21.11.2019 Федеральная служба Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии предоставила Выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N 77/100/413/2019-7523 от 22.11.2019 г., где 29.03.2018 г. Российская Федерация оформила право собственности на Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006026:190-77/012/2018-1 по адресу г. Москва, Большая Коммунистическая улица, вл27.

В пункте 2.1 указанной выписки отсутствуют данные "дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права", из чего суд первой инстанции сделал вывод, что земельный участок не передавался на баланс Мосземкому и до 28.03.2018 г. отсутствовал зарегистрированный обладатель прав на Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006026:190-77/012/2018-1 по адресу г. Москва, Большая Коммунистическая улица, вл27.

При этом в соответствии с постановлением ВС РФ N 3020-1 спорный земельный участок находился в федеральной собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик обратился с встречным иском к Департаменту о признании договора аренды земельного участка от 11.10.2004 N М-01-027523 недействительным.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 32. "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника, вправе обратиться с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка, находящегося в силу закона в собственности Российской Федерации, вне зависимости от государственной регистрации права.

На основании п. 1 ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Исполнительным Комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся 10.12.1964 принято решение N 47/46 "О передаче дома N 27 по Б. Коммунистической улице Госкомитету нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности при Госплане СССР для размещения института "ВНИИсинтезбелок".

Исполнительным Комитетом Калининского района Совета депутатов трудящихся г. Москвы 26.12.1964 принято решение N 46/3 "О передаче дома N 27 по Большой Коммунистической улице Госкомитету Нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности при Госплане СССР для размещения института "ВНИИсинтезбелок", в соответствии с которым дом N 27 по Б. Коммунистической улице передан на баланс Госнефтехимкомитета при Госплане СССР для размещения института "ВНИИсинтезбелок".

Как следует из п. 1.1 Устава Государственного научно-исследовательского института биосинтеза белковых веществ - Государственного предприятия (далее - Устав), утвержденного Министерством промышленности Российской Федерации 25.11.1992 и зарегистрированного Московской регистрационной палатой 09.02.1993, Государственный научно-исследовательский институт биосинтеза белковых веществ (далее - Институт) создан на основании Постановления ВСНХ СССР от 09.09.63 N 56, и находится в ведении Министерства промышленности Российской Федерации, является государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности Российской Федерации.

Положениями данного Устава предусмотрено, что имущество закреплено за Институтом на праве полного хозяйственного ведения.

22.04.1996 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Государственным научно-исследовательским институтом биосинтеза белковых веществ (ГосНИИсинтезбелок) был заключен договор N 01-2/662 о закреплении государственного федерального имущества на праве хозяйственного ведения, которое отражено на балансе ГосНИИсинтезбелок по состоянию на 01.10.1995.

Как следует из п. 1.2 Договора о закреплении государственного федерального имущества на праве хозяйственного ведения имущество Предприятия (ГосНИИсинтезбелок), закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в федеральной собственности.

В соответствии с п. 1 постановления ВС РФ N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Как следует из п. 3 п. II Приложения N 1 к постановлению ВС РФ N3020-1, к объектам, которые являются исключительно федеральной собственностью, относятся высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в соответствии с которым Дом Морозова, кон. XVIII в., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 27, был признан объектом культурного наследия федерального значения.

Также в соответствии с п. 3 ч. 1 Приложения N 1 к постановлению ВС РФ N3020-1 объектами, отнесенными исключительно к федеральной собственности, являются объекты, составляющие основу национального богатства страны, к которым относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона N 137-ФЗ со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Исходя из положений п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N101-ФЗ) право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 2 Закона N 101-ФЗ основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 1124-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2005 год", в Перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2005 году, включен Государственный научно-исследовательский институт биосинтеза белковых веществ, г.Москва.

В соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 1124-р, приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.05.2005 N157 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве 24.11.2005 было принято распоряжение N 1716 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт биосинтеза белковых веществ". В соответствии с Приложением N 1 к распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включен земельный участок для эксплуатации здания под научно-исследовательские цели общей площадью 3230 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 27 (п. 1.1. раздел 1 "Основные средства").

05.12.2005 был подписан Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт биосинтеза белковых веществ", согласно которому ОАО "Государственный научно-исследовательский институт биосинтеза белковых веществ" был передан земельный участок для эксплуатации здания под научно-исследовательские цели общей площадью 3230 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 27 (п. 1.1. раздел 1 "Основные средства").

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу п. 14 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N178-ФЗ) до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, принявшие решение о приватизации находящихся на этих земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона N 178-ФЗ открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренным статьей 11 названного закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о государственной регистрации ОАО "Государственный научно-исследовательский институт биозинтеза белковых веществ" внесена в 02.12.2005.

То есть со 02.12.2005 к АО "НФЦ", как правопреемнику ОАО "Государственный научно-исследовательский институт биосинтеза белковых веществ", перешло право собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 27.

Таким образом, довод Департамента относительно того, что право собственности АО "НФЦ" на земельный участок не возникало, отклонен судом первой инстанции, так как право на земельный участок у АО "НФЦ" возникло в силу закона.

Данные обстоятельства подтверждаются отнесением земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 27 к федеральной собственности и, как следствие, невозможности Департамента распоряжаться им.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником.

Департамент никогда не являлся собственником Земельного участка, а также не являлся лицом, управомоченным на распоряжение данным земельным участком.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент заключения Договора Департамент не обладал полномочиями на распоряжение Земельным участком, в связи с чем Договор аренды от 11.10.2004 N М-01-027523 является недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как противоречит положениям ст. 608 ГК РФ, а также положениям Закона N137-ФЗ, Закона N101-ФЗ, Закона N178-ФЗ, и постановления ВС РФ N3020-1.

Департамент ссылался Закона N 137-ФЗ в действующей ныне редакции.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, статьи 3.1 и 3.3 Закона N 137-ФЗ отсутствовали на момент заключения Договора аренды от 11.10.2004, в связи с чем доводы, основанные на положениях этих статей не приняты судом первой инстанции.

Действующая редакция Закона N 137-ФЗ содержит положения, в соответствии с которыми в целях разграничения государственной собственности на землю среди прочего к федеральной собственности относятся (п. 1 ст. 3.1):

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

То есть, законодатель внес четкие параметры разграничения в вопросе отнесения земельных участков, занятых зданиями, находящимися в федеральной собственности, к государственной собственности и собственности субъекта Российской Федерации и в случае применения действующего в настоящее время законодательства ссылки Департамента на ст. 3.1 и 3.3 Закона N 137-ФЗ не являются правомерными.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 3 ст. 209 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 97-ФЗ), действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом пунктом 1 ст. 125 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 97-ФЗ), действовавшей на дату заключения договора аренды земельного участка, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ), действовавшей на 11.10.2004, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

По смыслу приведённых положений законодательства, распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществлялось исключительно ею посредством органов государственной власти Российской Федерации.

При этом по смыслу п. 3 ст. 209 ГК РФ оборот земли и других природных ресурсов является предметом особого законодательного регулирования в связи с публичным интересом в охране земли как основы жизни и деятельности человека (п.1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Ввиду изложенного, если орган государственной власти субъекта Российской Федерации за пределами своей компетенции заключает сделку по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности, то такая сделка является ничтожной применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Для определения правового режима земельного участка, в отношении которого заключён оспариваемый договор аренды, следует обратиться к следующим законодательным положениям.

Согласно п. 5 ст. 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

До введения в действие части первой ГК РФ абзацем первым пункта 3 статьи 4 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" предусматривалось, что Госкомимущество России готовит предложения по разграничению государственной собственности на собственность Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов и муниципальную собственность районов, городов и входящих в них административно-территориальных образований. Решения о разграничении собственности принимает Верховный Совет Российской Федерации. Верховные Советы республик в составе Российской Федерации, местные Советы народных депутатов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

На основании абз. 1 п. 1 постановления ВС РФ N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 2 раздела II Приложения 1 к постановлению ВС РФ N 3020-1 среди объектов, относящихся к исключительно федеральной собственности, названо имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

До принятия указанных актов земельно-имущественные отношения подпадали под действие законодательства СССР и союзных республик.

В силу абзацев третьего и четвёртого статьи 21 Основ гражданского законодательства СССР, утверждённых Законом СССР от 08.12.1961, земля находилась в исключительной собственности государства.

Аналогичное положение содержалось в статье 95 Гражданского кодекса РСФСР, утверждённого Верховным Советом РСФСР 11.06.1964.

Согласно абзацу первому статьи 22 Основ гражданского законодательства СССР, утверждённых Законом СССР от 08 J2.1961, порядок передачи государственных предприятий, зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам и иным кооперативным и общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и союзных республик.

По смыслу приведённых положений законодательства, недвижимое имущество, которым пользовались в своей деятельности учреждения науки СССР, находилось в государственной собственности Союза СССР и впоследствии было отнесено к исключительной собственности Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Постановлением Высшего совета народного хозяйства СССР от 07.09.1963 N 56 был создан всесоюзный институт "ВНИИсинтезбелок" (Всесоюзный научно-исследовательский институт биосинтеза белковой продукции).

Пунктом 1 решения Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 10.12.1964 N 47/46 "О передаче дома N 27 по Б. Коммунистической улице Госкомитету нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности при Госплане СССР для размещения института "ВНИИсинтезбелок" на Исполнительный комитет Калининского районного совета депутатов трудящихся города Москвы была возложена обязанность передать указанное здание на баланс Государственного комитета нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности при Государственном комитете по планированию СССР с временным сохранением в здании конторы снабжения Управления хлебопекарной промышленности.

Во исполнение данного акта пунктом 1 решения Исполнительного комитета Калининского районного совета депутатов трудящихся города Москвы от 26.12.1964 N 46/3 на баланс Госнефтехимпромкомитета при Госплане СССР для размещения института "ВНИИсинтезбелок" был передан жилой пятиэтажный дом с подъездом, расположенный по Большой Коммунистической улице, N 27, общей площадью 17464 кв.м.

По данным ЕГРН право собственности Российской Федерации на земельный участок было зарегистрировано 29.03.2018, при этом сведений о переходе права от города Москвы не усматривается.

С учётом изложенного, указанное здание с земельным участком под ним к моменту издания постановления ВС РФ N 3020-1 находилось во владении и пользовании научного учреждения "ВНИИсинтезбелок", который числился на балансе Госнефтехимпромкомитета при Госплане СССР.

Таким образом, названным постановлением это недвижимое имущество было отнесено к федеральной собственности.

При этом из материалов дела не следует, что право собственности Российской Федерации на земельный участок было прекращено в соответствии с применимыми положениями гражданского законодательства, которое действовало до момента регистрации данного права в ЕГРН в 2018 году.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, Российская Федерация в силу закона являлась собственником земельного участка и до регистрации за ней права собственности в ЕГРН.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что Москомзем при заключении Договора аренды земельного участка от 11.10.2004 вышел за рамки своей компетенции в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем Договор заключен в нарушение взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 9 ЗК РФ и п. 3 ст. 209 ГК РФ. Данный договор напрямую нарушает право собственности Российской Федерации в части права распоряжения земельным участком и посягает на публичный интерес в обеспечении законного порядка такого распоряжения землёй как природным ресурсом.

При таких обстоятельствах, указанный договор является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В учетом вышеуказанного, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-324180/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев