Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-26311/21 по делу N А40-236069/2017

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-236069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПП "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. по делу N А40-236069/17, вынесенное судьей Ю.В.Текиевой, об удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N29 по г.Москве о расторжении мирового соглашения,

при участии в судебном заседании: от ЗАО "НПП "АНТАРЕС" - Чупрына В.А. протокол от 06.03.12; от фонда правовой поддержки граждан "Отечество" - Ананьев А.Ю. решение от 12.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в отношении ЗАО НПП "АНТАРЕС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарный Г.Г., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 производство по делу о банкротстве ЗАО "НПП "АНТАРЕС" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. удовлетворено заявление ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г.Москве о расторжении мирового соглашения. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО "НПП "АНТАРЕС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы фонда правовой поддержки граждан "Отечество", ИФНС России N 29 по г.Москве на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "НПП "АНТАРЕС" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель фонда правовой поддержки граждан "Отечество" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ИФНС России N 29 по г.Москве и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве о расторжении мирового соглашения и о возобновлении производства по делу о банкротстве ЗАО "НПП "АНТАРЕС" (далее - должник) в связи с нарушением сроков оплаты задолженности. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Пунктом 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ИФНС России N 29 по г. Москве, вошедшая в состав мирового соглашения, составляет 1 236 278,63 руб., основной долг - 995 679 руб., 240 599,63 руб. ООО "КУНЦЕВО ИНВЕСТ" (ИНН 5402037497) выступает поручителем-принимает на себя права и обязанности по исполнению мирового соглашения. В соответствии с графиком мирового соглашения, задолженность должна быть погашена не позднее 08.05.2020 г.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 28.04.2021 г. указанная задолженность не погашена.

Согласно информационному письму от 20 декабря 2005 г. N 97 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мировое соглашение, расторгнутое на основании абзаца второго пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве с указанием на то, что заявление должника о неспособности исполнить мировое соглашение представляет собой по существу односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах отказ должника от исполнения обязательств можно рассматривать как существенное нарушение им условий мирового соглашения, предоставляющее суду право его расторгнуть.

Учитывая нарушение должником условий мирового соглашения, судом первой инстанции верно установлено что указанное нарушение является существенным, в связи с чем, заявление о расторжении мирового соглашения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом расторжения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о целесообразности введения в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апелляционной жалобы о том, что требования ИФНС России N 29 по г. Москве составляют менее одной четвертой требований конкурсный кредиторов и поэтому мировое соглашение не может быть расторгнуто только по требованию ИФНС России N29 по г. Москве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФППГ "Отечество" 02.02.2021 г. подало через систему "Мой арбитр" аналогичное заявление о расторжении мирового соглашения, однако судом первой инстанции судебное заседание не назначено, поскольку ранее уже было принято к рассмотрению заявление ИФНС России N 29 по г. Москве. При этом, судом первой инстанции учтена консолидированная позиция ИФНС России N 29 по г. Москве и кредитора ФППГ "Отечество", требования которых в сумме составляют 100% голосов.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Финанс Секьюритиз" (бывший кредитор) в свое время также подавало заявление о расторжении мирового соглашения по настоящему делу, от которого затем отказалось. Данный отказ был принят судом первой инстанции в определении о правопреемстве на ФППГ "Отечество" от 01.10.2020 г. и был обусловлен лишь утратой процессуального интереса бывшего кредитора - ООО "Финанс Секьюритиз" к процедуре по причине передачи своих требований новому кредитору - ФППГ "Отечество". При этом данное обстоятельство не лишает ФППГ "Отечество", как нового кредитора, права самостоятельно заявить о расторжении мирового соглашения по делу, что подтверждается сложившейся судебной практикой по делам о несостоятельности.

Таким образом, наличие совокупности двух фактов: неисполнение мирового соглашения и обращение кредиторов и уполномоченных органов, обладающих в совокупности 100% голосов и правом на расторжение мирового соглашения - является безусловным основанием для его расторжения, что исключает наличие в обжалуемом определении оснований для его отмены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. по делу N А40-236069/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "НПП "АНТАРЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов