Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-23496/21 по делу N А40-30842/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-30842/20

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Л. Фриева, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АБС-Строй", ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-30842/20

по иску ООО "АБС-Строй"

к ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

третьи лица: ПАО "Совкомбанк", временный управляющий ООО "АБС-Строй" Коршунович Роман Петрович

о взыскании денежных средств

от истца: Комов С.А. - дов. от 21.01.2021

от ответчика: Большакова Е.В. - дов. от 29.05.2020

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБС-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору от 11.07.2017 N 10/0902-17 в размере 19 953 771 руб. 43 коп., неустойки в размере 651 022 286 руб. 42 коп.

Решением суда от 05.03.2021 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБС-Строй" задолженность по договору от 11.07.2017 N 10/0902-17 в размере 19 383 632 руб. 54 коп., неустойка в размере 130 299 299 руб. 23 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 428 руб. 10 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 44 616 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "АБС-Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о расторжении договора подряда на основании письма ответчика исх. N 3726 от 18.06.2018 г.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик принял результат работ, выполненных в период с 26.06.2018 г. по 25.07.2018 г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части указания в мотивировочной части на расторжение договора подряда на основании одностороннего отказа Заказчика от 18 июня 2018 года, указав, что договор подряда N 10/0902-17 от 11 июля 2017 года расторгнут с 01 сентября 2018 года по инициативе ООО "Стройпроект" на основании статьи 717 ГК РФ письмом за исх. N 6321 от 27 августа 2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 651 022 286 руб. 42 коп.

ООО "СТРОЙПРОЕКТ", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорные акты были направлены истцом в адрес ответчика после отказа ответчика от исполнения договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поступившие в суд экспертное заключение являются ненадлежащим доказательством.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика имеется право удержать неустойку за нарушение истцом своих обязательств по договору в счет оплаты работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2017 года между ООО "АБС-Строй" (далее - "Подрядчик" или Истец) и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - "Заказчик" или Ответчик) был заключен договор строительного подряда N 10/0902-17 (Далее -Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы по строительству складского комплекса площадью 20 410 кв.м. по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Царицыно, Тарный проезд, владение 2, а Заказчик принял на себя обязательства создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объемы и содержание подлежащих выполнению по Договору подряда работ, а также сроки их производства согласованы сторонами в приложениях к нему.

В период действия Договора подряда между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, на основании которых в его условия были внесены изменения и дополнения.

Согласно Дополнительного соглашения N 3 от 18 декабря 2017 года к Договору, цена работ составила 588 096 013 рублей 03 копейки, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.5.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2017 г., с момента исполнения Заказчиком обязательства по уплате аванса в размере 55 811 939 (Пятьдесят пять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, в том числе НДС 18%, предусмотренного подпунктом 4.5.3 Договора подряда, и до момента исполнения Заказчиком обязательства по уплате аванса в размере 55 811 939 (Пятьдесят пять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, в том числе НДС 18%. предусмотренного подпунктом 4.5.4 Договора подряда, в счет частичной оплаты Заказчиком стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) за отчетный месяц засчитывается сумма в размере 20% (Двадцать процентов) от стоимости указанных Работ.

Заказчик осуществил перечисление на счет Подрядчика аванса в сумме 55 811 939 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Как указал суд в решении, Подрядчик в порядке, предусмотренном Договором подряда, сдал результат выполненных по Договору подряда работ на общую стоимость в размере 38 388 262 рубля 20 копеек, в том числе НДС 18%, что подтверждается нижеследующими актами о приемке выполненных работ:

акт о приемке выполненных работ N 1 от 25 декабря 2017 года на сумму 2 312 250 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%;

акт о приемке выполненных работ N 1 от 25 декабря 2017 года на сумму 7 314 791 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (дополнительное соглашение N 3 от 18 декабря 2017 года);

акт о приемке выполненных работ N 2 от 25 января 2018 года на сумму 5 975 820 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% (дополнительное соглашение N 3 от 18 декабря 2017 года);

акт о приемке выполненных работ N 3 от 28 февраля 2018 года на сумму 3 401 768,26 рублей 26 копеек, в том числе НДС 18% (дополнительное соглашение N 3 от 18 декабря 2017 года);

акт о приемке выполненных работ N 4 от 25 июля 2018 года на сумму 5 766 971 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18% (дополнительное соглашение N 3 от 18 декабря 2017 года);

акт о приемке выполненных работ N 2 от 25 июля 2018 года на сумму 13 616 661 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

18.06.2018 г. в адрес Подрядчика от Заказчика поступило уведомление от 18.06.2018 г. о расторжении Договора.

Как указано выше, в период с момента заключения Договора подряда до момента его расторжения, Заказчиком был оплачен Подрядчику аванс в размере 55 811 939 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, а также оплачена стоимость выполненных работ в размере 17 972 040 рублей 77 копеек, в том числе НДС 18%. Общая сумма перечисленных Заказчиком на счет Подрядчика денежных средств составляет 73 783 979 рублей 77 копеек, в том числе НДС 18%.

В связи с расторжением Договора подряда Заказчик направил в адрес Подрядчика требование о возврате неотработанного аванса в размере 55 349 489 рублей, в том числе НДС 18%. Подрядчик письмом исх. N 02-11/153 от 25.06.2018 г. отказал Заказчику в возврате полученного аванса в связи с отсутствием оснований для его возврата.

В связи с отказом Подрядчика от возврата аванса Заказчик направил в адрес ПАО "Совкомбанк" требование о выплате по банковской гарантии N БГ-19166/17 от 28 июля 2017 года.

ПАО "Совкомбанк" удовлетворило требование Заказчика и произвело платеж в размере 55 349 489 рублей.

Как указал суд в решении, из изложенного следует, что Заказчик оплатил Подрядчику стоимость выполненных работ частично, только в размере 18 434 490 рублей 77 копеек, в том числе НДС 18%, из расчета:

73 783 979 руб. 77 коп. (общая сумма оплат) - 55 349 489 руб. 00 коп. (сумма перечисления Банком Заказчику по банковской гарантии) = 18 434 490 руб. 77 коп.

Согласно расчету истца, задолженность Заказчика по оплате стоимости выполненных Подрядчиком работ и принятых Заказчиком на основании актов об их приемке составляет 19 953 771 рубль 43 копейки.

Как следует из отзыва ответчика, работы, предъявленные к приемке ответчику 01.08.2018, т.е. после расторжения Договора 18.06.2018, в соответствии с Сопроводительным письмом N 02-11/197 от 31.06.2018 (ошибочно указана дата. Верно 31.07.2018), по КС-2, КС-3 N 2 от 25.07.2018 по Договору на сумму 13 616 661,00 руб., а также по КС-2, КС-3 N 4 от 25.07.2018 Дополнительному соглашению N 3 к Договору на сумму 5 766 971,54 руб. не были приняты ответчиком, что подтверждается письмом ответчика N 5967 от 07.08.2018).

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу качества и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 20.07.2020 Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2019 к договору подряда N 10/1634-18 от 24.10.2018 и акта о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2019.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 14 сентября 2020 г. судом была назначена по делу N А40-30842/20-67-228 судебная экспертиза давности документов, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела" Бачурину Леониду Викторовичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли время выполнения рукописных записей и печатей дате, указанной в Дополнительном соглашении N 1 от 12.01.2019 к Договору подряда N 10/1634-18 от 24.10.2018 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2019 на сумму 1 125 802,49 руб.? Если нет, то в какой период времени выполнены записи и проставлены печати?

Согласно экспертному заключению:

Штрихи оттисков печатей ООО "Стройпроект" и штрихи рукописных подписей от имени генерального директора ООО "Стройпроект" А.В.Токарева на Дополнительном соглашении N 1 от 12.01.2019 к Договору подряда N 10/1634-18 от 24.10.2018 и акте о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2019 на сумму 1125802,49 руб. соответствуют штрихам, "возраст реального нанесения которых" на начало исследования не превышает 1,5-2 лет (не ранее января 2019 года), то есть могут соответствовать датам, указанным в этих документах (12 января 2019 года).

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела представитель ООО "АБС-Строй" заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением суда от 14 сентября 2020 г. судом была назначена по делу N А40-30842/20-67-228 судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Межрегиональная судебно-экспертная служба" Мормулю Владимиру Ивановичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "АБС-Строй" работы объему и качеству обязательных строительных норм и правил в предъявленных Заказчику - ООО "СтройПроект" актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, N 4 от 25 июля 2018 года на сумму 5 766 971 рублей 54 копейки, а также N 2 от 25 июля 2018 года на сумму 13 616 661 рублей 00 копеек?

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО "АБС-Строй" работ, согласно предъявленных Заказчику - ООО "СтройПроект" актов по форме КС-2 и справках по форме КС-3, N 4 от 25 июля 2018 года на сумму 5 766 971 рублей 54 копейки, а также N 2 от 25 июля 2018 года на сумму 13 616 661 рублей 00 копеек?

3. Определить объем недостатков работ (в случае их наличия) выполненных ООО "АБС-Строй" и указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 N 4 от 25 июля 2018 года на сумму 5 766 971 рублей 54 копейки, а также N 2 от 25 июля 2018 года на сумму 13 616 661 рублей 00 копеек, а также стоимость работ по их устранению?

Согласно экспертному заключению:

1. Объем выполненных ООО "АБС-Строй" по Договору строительного подряда N 10/0902-17 от 11.07.2017 г. работ, предъявленных Заказчику -ООО "СтройПроект" в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, N 4 от 25 июля 2018 года на сумму 5 766 971 рублей 54 копейки, а также N 2 от 25 июля 2018 года на сумму 13 616 661 рублей 00 копеек соответствует указанным в них объемам работ. Качество выполненных ООО "АБС-Строй" работ соответствует требованиям строительных норм и правил, условиям Договора строительного подряда.

2. Стоимость фактически выполненных ООО "АБС-Строй" работ согласно предъявленных Заказчику - ООО "СтройПроект" актов по форме КС-2 и справках по форме КС-3, N 4 от 25 июля 2018 года на сумму 5 766 971 рублей 54 копейки, а также N 2 от 25 июля 2018 года на сумму 13 616 661 рублей 00 копеек соответствует указанной в них стоимости работ и суммарно составляет 19 383 632 рубля 54 копейки, в том числе НДС 18%

Недостатков в выполненных ООО "АБС-Строй" и указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, N 4 от 25 июля 2018 года на сумму 5 766 971 рублей 54 копейки, а также N 2 от 25 июля 2018 года на сумму 13 616 661 рублей 00 копеек экспертом не выявлено.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, стоимость фактически выполненных ООО "АБС-Строй" работ с надлежащим качеством, согласно предъявленных Заказчику - ООО "СтройПроект" актов по форме КС-2 и справках по форме КС-3, N 4 от 25 июля 2018 года, а также N 2 от 25 июля 2018 года суммарно составляет 19 383 632 рубля 54 копейки, ввиду чего суд первой инстанции критически отнесся к представленному ответчиком акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2019 на сумму 1 125 802,49 руб., считая представленное строительно-техническое заключение надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим объем, стоимость и качество выполненных истцом работ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору от 11.07.2017 N 10/0902-17 подлежит частичному удовлетворению в размере 19 383 632 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 651 022 286 руб. 42 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 17.13. Договора подряда, за нарушение срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора подряда за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Как указал суд в решении, несмотря на односторонний отказ от 18.06.29018 Заказчика от исполнения договора и его расторжение, основное обязательство Заказчика по оплате Подрядчику выполненных работ по договору не прекратилось, следовательно, неустойка, предусмотренная договором именно за нарушение исполнения Заказчиком основного обязательства, сохраняет свою силу и подлежит взысканию исходя из условий договора. Сохранение права на взыскание договорной неустойки в случае расторжения договора при сохраненном основном обязательстве подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 66 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усмотрел основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 651 022 286 руб. 42 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 130 299 299 руб. 23 коп. (по однократной ключевой ставке ЦБ РФ), поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как указано выше, ответчик в обоснование возражений на требование о взыскании задолженности, ссылался на то, что спорные работы выполнены и предъявлены истцом к приемке после отказа ответчика от исполнения договора.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ после получения истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора обоюдные обязательства сторон прекратились.

В силу разъяснений, указанных в абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки. выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При прекращении Договора подряда дальнейшее выполнение работ по договору, а также подписание Подрядчиком актов выполненных работ является невозможным, поскольку обязательства Подрядчика по договору прекратились.

Таким образом, оплате подлежат только те работы, которые были выполнены до расторжения Договора.

Как следует из материалов дела, Договор подряда N 10/0902-17 от 11.07.2017 расторгнут с 18.06.2018 - с даты вручения истцу уведомления N 3726 от 18.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения от Договора.

После расторжения Договора, истцом в адрес ответчика были направлены сопроводительным письмом N 02-11/197 от 31.07.2018 Акты выполненных работ N 2 от 25.07.2018 на сумму 13 616 661 рублей и N 4 от 25.07.2018 па сумму 5 766 971, 54 рублей, полученные ответчиком только 01.08.2018, что подтверждается входящим штампом.

Ответчиком был направлен истцу мотивированный отказ от приемки работ, что подтверждается письмом ответчика N 5967 от 07.08.2018.

Согласно вышеуказанным актам, отчетным периодом выполнения работ является период с 01.06.2018 по 25.07.2018. В указанный период включены работы, выполненные истцом после расторжения Договора с 18.06.2018 по 25.07.2018.

Работы, выполненные и предъявленные истцом после расторжения договора за период с 18.06.2018 по 25.07.2018, не подлежат оплате, доказательств своевременного выполнения и сдачи работ заказчику в период действия договора материалы дела не содержат.

Доказательства того, что Подрядчиком были выполнены и предъявлены к сдаче работы в объемах, указанных в спорных актах, в период действия Договора, материалы дела не содержат и Подрядчиком не представлены. После расторжения Договора у Заказчика отсутствовали обязательства по подписанию каких-либо актов по Договору.

Письмо от 26.06.2018, копия которого имеется в материалах дела, не доказывает надлежащим образом факт признания ответчиком действия Договора после его расторжения, так как по тексту данного письма не прослеживается именно спорный Договор, отсутствует указание на Объект строительства, а также с учетом поведения сторон после совершения действий по направлению уведомления об одностороннем отказе от Договора и наличия с Подрядчиком договорных отношений, связанных не только с исполнением обязательств по спорному Договору, но и по Договору на вынос из зоны застройки наружных инженерных сетей N 10/0668-17 от 09.06.2017, Договору на разработку рабочей документации N А6.1-17 от 14.06.2017, Договору на авторский надзор за строительством складского комплекса N 31/01-АН от 31.01.2018.

Кроме того, в качестве подписи на указанном письме использована факсимиле подписи Токарева А.В., что в соответствии с условиями Договора не допустимо.

Кроме того, ответчик сослался на то, что вышеуказанное письмо он не направлял и не подписывал, в электронном журнале документооборота данное письмо не зарегистрировано, как видно из самого письма, исходящий регистрационный номер ответчика отсутствует, оригинал данного письма истец не представил.

При этом Заказчик после расторжения Договора вел себя последовательно и давал понять Подрядчику, что после расторжения Договора работы не подлежат выполнению.

Письмом N 4532 от 04.07.2018 Заказчик отказал Подрядчику во временном отключении электроснабжения стройплощадки в целях производства работ (в ответ на письмо Подрядчика N 02-11/162 от 28.06.2018), а также потребовал от Подрядчика освободить строительную площадку и вывезти соответствующее оборудование и инструменты. Указанное письмо подтверждает последовательное поведение Заказчика после расторжения Договора, влекущее за собой прекращение обязательств сторон по нему, оснований для продолжения работ у Подрядчика не имелось.

В ответ на вышеуказанное письмо Подрядчик согласился с выводами Заказчика и поставил на обсуждение вопрос о приемке работ, выполненных до расторжения Договора, просил сформировать комиссию для приемки выполненных работ (письмо исх. N 02-11/173 от 10.07.2018).

При этом Подрядчик, признавая в своих письмах, что Договор расторгнут в июне месяце, безосновательно продолжал выполнять работы и в дальнейшем предъявил их к приемке сопроводительным письмом исх. N 02-11/197 от 31.07.2018.

В письме Заказчика N 5967 от 07.08.2018 шло обсуждение вопроса о возможности принятия выполненных работ Подрядчиком до момента расторжения Договора и отказе в принятии работ, выполненных после прекращения Договора. Данным письмом Заказчик просил Подрядчика указать в актах выполненных работ и исполнительной документации корректные объемы и даты работ, выполненных до расторжения Договора.

Таким образом, Заказчик после расторжения Договора своими конклюдентными действиями давал понять Подрядчику о том, что обязательства по выполнению работ не подлежат исполнению после получения истцом уведомления об отказе от исполнения Договора.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта, ответчиком в ходе рассмотрения апелляционных жалоб было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ООО "СТРОЙПРОЕКТ" представило Рецензию Ассоциации "Судэкспертиза" N 0013-Р-20, согласно которому экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение от 28 сентября 2020 года, проведено с существенным нарушением действующего законодательства.

В частности, в Рецензии указано на следующие нарушения:

- вопросы, поставленные судом на экспертизу, выходят за рамки предмета доказывания но делу, так как отсутствует конкретизация момента установления обстоятельств (на момент расторжения Договора);

- средствами осмотра объекта в октябре-ноябре 2020 года невозможно установить наличие или отсутствие недостатков выполнения работ по состоянию на июль 2018 года (на момент расторжения Договора), так как после расторжения Договора на Объекте работы выполнял другой подрядчик;

- не проведено детальное обследование с использованием измерительных инструментов и приборов, посредством вскрытия выполненных поверх работ истца последующих работ

- не проведено детальное обследование с использованием измерительных инструментов и приборов, посредством вскрытия выполненных поверх работ истца последующих работ;

- использование нормативно-правовых актов, документов стандартизации в редакциях, не подлежащих применению (в редакциях на дату составления экспертного заключения), тогда как необходимо использовать редакции, действующие на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации на строительство объекта капитального строительства;

- не использованы обязательные стандарты и своды правил, определенные в Постановлении Правительства РФ N 1521 от 26.12.2014;

- отсутствует методика исследования;

- анализ документов выполнен экспертом не всесторонне, не в полном объеме. Эксперт не приводит и не комментирует замечания ООО "СТРОЙП1РОЕКТ" но качеству спорных работ, представленную ответчиком фототаблицу с изображением выявленных недостатков и дефектов, составленную на момент расторжения Договора и на момент составления мотивированного отказа от приемки работ. Вместо этого эксперт приводит общее замечание: "Отказ в приемке части выполненных работ мотивирован в основном в связи с отсутствием, либо оформлением некорректно исполнительной документации", достоверность которого нельзя проверить;

- не применены нормативно-правовые акты, регулирующие технологию выполнения определенного вида работ, включенного в спорные Акты приемки выполненных работ;

- если эксперт проводил обследование исключительно на основании предоставленной в материалы дела исполнительной документации, то такое обследование является незаконным, так как производилось на основании односторонне подписанных Подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ, не предъявленных к приемке Заказчику, что по своей сути является анализом эксперта правоотношений сторон;

- не применены измерительные инструменты и приборы;

- прочность бетона не могла быть проверена экспертом на основании имеющейся документации и визуального осмотра, так как согласно ГОСТ 22690-2015 "Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля", ГОСТ 26633-2015 "Бетона тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" определение прочности бетона можно произвести только натурными методами путем отбора образцов с предмета исследования. При этом такое исследование не могло быть проведено, так как согласно Дополнительного соглашения N 1 от 12 января 2019 года к Договору подряда N10/1634-18 от 24 октября 2018 года и Акта приемки выполненных работ N1 к нему от 15 января 2019 года с ООО СК "Альфа Строй" (признанного судебной экспертизой давности надлежащим), бетон совместно с фундаментами, выполненные Подрядчиком был демонтирован. Таким образом, эксперт не мог определить прочность бетона подрядчика в его отсутствие на объекте путем визуального осмотра и изучения документации. То, что увидел эксперт на объекте, является результатом работ последующего подрядчика ООО СК "Альфа Строй";

- эксперт, выходя за рамки своих полномочий, оценивает относимость документов, имеющихся в материалах дела к договорным отношениям между истцом и ответчиком, что является недопустимым и является прерогативой суда. Так в экспертном заключении эксперт оценивает доказательства по настоящему спору, а именно товарно-транспортные накладные, УПД, односторонне подписанные акты скрытых работ, не предъявленные Заказчику, и делает на основе данных документов выводы о надлежащем исполнении обязательств по Договору без проведения натурных обследований;

- объемы, указанные экспертом в своем заключении, не подтверждены предъявленной и принятой Заказчиком исполнительной документацией. При предъявлении к приемке работ сопроводительным письмом N 02-11/197 от 31.07.2018 истцом не был соблюден порядок предъявления работ, установленный п. 6.1.1. Договора и не представлен перечень обязательных документов согласно вышеуказанному пункту Договора, подтверждающих фактический объем выполненных работ, а также качество выполненных работ и используемых материалов, оборудования и т.д.;

- фотоснимки, помещенные в Заключении, не имеют даты и времени, пояснительных надписей и иных атрибутов, которыми надлежит снабжать фотоснимки в соответствии с требованиями к фотосъемке на месте происшествия. Снимки фактически не несут какой-либо информации;

- эксперт в заключении делает вывод о выполнении Подрядчиком услуг но электроснабжению строительной площадки за 6 месяцев (февраль - июль 2018 года), однако возникает вопрос как эксперт мог установить данный факт в отсутствие в материалах дела платежных поручений об оплате электроэнергии Подрядчиком и при наличии таких поручений со стороны Заказчика, подтверждающих что за данный период электроэнергию оплачивал сам Заказчик по счетам, выставляемым ему электроснабжающей организацией ПАО "Мосэнергосбыт", в связи с чем никаких расходов не обязан компенсировать истцу;

- эксперт в заключении делает выводы о подтвержденности фактически выполненных Подрядчиком объемов работ. Как видно из заключения, эксперт основывает свои выводы на основании предоставленных на экспертизу материалов дела. Однако, эксперт не мог сделать однозначные выводы в отсутствие подтверждающей документации:

а) вывод о закупке бытовок, оснащенных элементами пожарной сигнализации с выводом сигнала на пункт охраны стройплощадки, планами эвакуации людей, огнетушителями, пожарными щитами с установкой звукового сигнала для подачи пожарной тревоги не подтверждены имеющейся в материалах дела документацией. Отсутствие в материалах дела согласования участкового инспектора МЧС РФ подтверждает факт, что такие мероприятия не проводились.

б) вывод о содержании стройплощадки и биотуалетов за 6 месяцев (с февраля по июль 2018 года) невозможно сделать в отсутствие в материалах дела документации по вывозу бытовых отходов от использования биотуалетов, что нарушает абз. 3. 5, 7 стр. 70 ПОС. п.8.48.. п.5.7. Приложения N 5 Договора;

в) вывод о выполнении работ по вывозу ТБО и строительного мусора за 6 месяцев (с февраля по июль 2018 года) невозможно сделать в отсутствие в материалах дела талонов вывоза ТБО, документов, подтверждающих принятие данного мусора в определенном месте сбора и иные документы, подтверждающие сгруз, транспортировку, избавление от ТБО и иного строительного мусора в специально отведенные места, что противоречит Приложению N 4 к Договору (стр. 93 (последний абзац) и стр. 94 (абз. 2.3)). п. 5.7. Приложения N 5 к Договору, абз. 7 стр. 71 ПОС.

г) вывод о выполнении работ по геодезическому сопровождению стройки за 6 месяцев, предшествующих приемке невозможно сделать в отсутствие в материалах дела документов о геодезисте, проводившем геодезическую съемку (полномочный ли это специалист), о поверке приборов (исправный ли прибор и подлежит ли использованию), об использованных измерительных приборах (наименование. Производитель), что противоречит п. 4.6.. п. А1 приложения N А СНиПа 3.01.03-84, Федеральному закону "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ.

д) вывод о выполнении работ по охране строительной площадки (1 пост) невозможно сделать в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих закупку и установку специализированного поста охраны, журнала учета въезда и выезда автомашин, договора с охранной организацией обладающей лицензией, в отсутствие договора со специализированной организацией на установку вывода сигнала противопожарной сигнализации и видеонаблюдения, тревожной "кнопки" и освещения строительной площадки в ночное время суток, что противоречит п. 8.62., п. 8.38.3.. п. 8.38.1. Договора, абз. 2 стр. 75 ПОС. абз. 1 и абз. 2 стр. 76 ПОС.

С учетом обстоятельств дела и представленных документов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СТРОЙПРОЕКТ".

При этом, учитывая, что ООО "СТРОЙПРОЕКТ" просило поставить перед экспертом вопросы, хоть по сути аналогичные вопросам, которые были поставлены перед экспертом при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, однако с уточнением времени, на которое необходимо определить стоимость выполненных истцом работ, их соответствие обязательным строительным нормам и правилам, объем и стоимость устранения недостатков, - на момент расторжения Договора подряда N 10/0902-17 от 11.07.2017 (на 18.06.2018), апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения в данном случае дополнительной экспертизы по делу.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Паритет-Консалтинг", эксперту Зиновину Сергею Анатольевичу

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "АБС-Строй" работы объему и качеству обязательных строительных норм и правил в предъявленных Заказчику - ООО "СТРОЙПРОЕКТ" актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, N 4 от 25 июля 2018 года на сумму 5 766 971 рублей 54 копейки, а также N 2 от 25 июля 2018 года на сумму 13 616 661 рублей 00 копеек на момент расторжения Договора подряда N 10/0902-17 от 11.07.2017 (на 18.06.2018)?

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО "АБС-Строй" работ, согласно предъявленных Заказчику - ООО "СТРОЙПРОЕКТ" актов по форме КС-2 и справках по форме КС-3, N 4 от 25 июля 2018 года на сумму 5 766 971 рублей 54 копейки, а также N 2 от 25 июля 2018 года на сумму 13 616 661 рублей 00 копеек на момент расторжения Договора подряда N 10/0902-17 от 11.07.2017?

3. Определить объем недостатков работ, выполненных ООО "АБС-Строй" и указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 N 4 от 25 июля 2018 года на сумму 5 766 971 рублей 54 копейки, а также N 2 от 25 июля 2018 года на сумму 13 616 661 рублей 00 копеек, а также стоимость работ по их устранению на момент расторжения Договора подряда N 10/0902-17 от 11.07.2017?

Согласно поступившему в суд Заключению эксперта N 2505/21 экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Согласно Договору подряда N 10/0902-17 от 11.07.2017 предусмотрена сдача/приемка работ в соответствии с требованиями законодательства, в представленных материалах отсутствуют должным образом оформленные акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, что ввиду отсутствия на момент исследования объекта экспертизы делает невозможным установления качества работ по актам 2,4 и является несоответствием требований действующего законодательства ввиду чего эксперт приходит к выводу, что работы указанные в актах 2.4 являются невыполненными, качество не соответствует требованиям строительных норм.

2. Поскольку работы по актам 2,4 являются невыполненными, качество не соответствует требованиям строительных норм, стоимость работ равна нулю.

3. Хоть и работы по актам 2,4 являются невыполненными, качество не соответствует требованиям строительных норм, стоимость работ равна нулю, ООО "АБС-Строй" проводились работы на площадке по устройству фундамента результат работ не принят, однако согласно материалам дела находился на участке, конструкции не могли быть использованы, поскольку их качество согласно материалам дела не соответствовало установленным нормам, ввиду чего требовался их демонтаж.

Стоимость работ по демонтажу составляет 1 125 802 (один миллион сто двадцать пять тысяч восемьсот два) рубля.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, апелляционный суд считает, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по спорному договору.

Кроме того, как указал ответчик, предъявленный истцом к приемке результат работ ответчиком не мог использоваться, так как выполнен некачественно и впоследствии был демонтирован (фундаменты складского комплекса) другим подрядчиком ООО СК "Альфа Строй" на основании Дополнительного соглашения N 1 от 12 января 2019 года к Договору подряда N10/1634-18 от 24 октября 2018 года. Выполнение указанных работ подтверждается двусторонне подписанным актом приемки выполненных работ N1 от 15 января 2019 года.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 17.12. Договора установлено, что в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств по уплате неустойки (штрафа), предусмотренных Договором, Заказчик имеет право производить оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки или удержать оплату по Договору до исполнения обязательств Генподрядчиком по уплате неустойки.

Как указал ответчик, истец перед ответчиком имеет задолженность по оплате неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в общем размере 196 734 970 руб. по следующим пунктам Договора: 17.2., 17.4.11., 17.4.1. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Претензией N 2631 от 27.04.2018 ответчик известил истца о наличии за ним ненадлежащим образом исполненных обязательств и уведомил о применении положений об ответственности.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда подтвердил факт получения указанной претензии.

Учитывая, что истцом сумма неустоек не была оплачена в добровольном порядке, ответчик имел право удерживать сумму, подлежащую оплате истцу до момента исполнения данных обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, сделанные экспертом при проведении дополнительной экспертизы по делу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, также апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Кроме того, в части требования о взыскании неустойки, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет неустойки за просрочку выполнения части работ, исходя из общей цены договора.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом.

В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 130 299 299 руб. 23 коп., при том, что сумма основного долга, взысканная судом, составляет 19 383 632 руб. 54 коп. Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, снизив размер неустойки только в связи с применением ст. 333 ГК РФ. Между тем, при расчете неустойки исходя из спорной суммы задолженности, размер неустойки, согласно представленному ответчиком расчету, составит 10 512 607 руб. 14 коп., что значительно ниже как заявленной истцом суммы, так и взысканной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы ответчика о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с его принятием о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Отрада Плюс".

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО "Отрада плюс", поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО "Отрада плюс"; права ООО "Отрада плюс" относительно предмета спора не установлены; какие-либо обязанности на ООО "Отрада плюс" не возложены.

Таким образом, решение не затрагивает права и обязанности ООО "Отрада плюс" по отношению к сторонам спора, а сам по себе статус застройщика не может являться основанием для иного вывода.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу N А40-30842/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "АБС-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО "АБС-Строй" в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова