Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-20322/21 по делу N А40-30842/2020

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-30842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Карповой Г.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Комов С.А., Чемодуров С.А. по дов. от 01.10.2021

от ответчика: Большакова Е.В. по дов. N 46 от 05.03.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АБС-Строй"

на решение от 05.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "АБС-Строй"

к ООО "Стройпроект"

третьи лица: ПАО "Совкомбанк", временный управляющий ООО "АБС-Строй" Коршунович Роман Петрович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "АБС-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 953 771,43 руб., неустойки в размере 651 022 286,42 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Совкомбанк", временный управляющий ООО "АБС-Строй" Коршунович Роман Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Стройпроект" в пользу ООО "АБС-Строй" взыскана задолженность по договору в размере 19 383 632,54 руб., неустойка в размере 130 299 299,23 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 428,10 руб. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-30842/2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "АБС-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, изменив его в части указания на то, что договор от 11.07.2017 N 10/0902-17 расторгнут с 01.09.2018 по инициативе ООО "Стройпроект" на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 27.08.2018 исх. N 6321.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Стройпроект", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа участвующим в деле лицам.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Стройпроект" (заказчик, ответчик) и ООО "АБС-Строй" (подрядчик, истец) был заключен договор строительного подряда от 11.07.2017 N 10/0902-17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы по строительству складского комплекса площадью 20 410 кв. м по адресу: город Москва, Тарный проезд, владение 2, а заказчик принял на себя обязательства создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Подрядчик сдал результат выполненных по договору работ на общую стоимость в размере 38 388 262,20 руб., в подтверждение чего представил в дело акты выполненных работ от 25.12.2017 N N 1 и 1 (по дополнительному соглашению от 18.12.2017 N 3 к договору, далее - ДС N 3), от 25.01.2018 N 2 (по ДС N 3), от 28.02.2018 N 3 (по ДС N 3), от 25.07.2018 NN 2 и 4 (по ДС N 3).

18.06.2018 в адрес подрядчика от заказчика поступило уведомление о расторжении спорного договора.

В период действия договора заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 55 811 939 руб., а также оплачена стоимость выполненных работ в размере 17 972 040,77 руб.

В связи с расторжением договора заказчик направил в адрес подрядчика требование о возврате неотработанного аванса в размере 55 349 489 руб. В связи с отказом истца от возврата спорного аванса, ответчик направил в адрес ПАО "Совкомбанк" требование о выплате вышеуказанных денежных средств по банковской гарантии от 28.07.2017 N БГ-19166/17, которое было удовлетворено банком в полном объеме.

Таким образом, заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ частично, в размере 18 434 490,77 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных им работ составила 19 953 771,43 руб.

Также истец на основании пункта 17.13. договора за нарушение срока оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку в размере 651 022 286,42 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по заявлению истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: дополнительного соглашения от 12.01.2019 N 1 к договору (далее - ДС N 1) и акта о приемке выполненных работ от 15.01.2019 N 1, была назначена судебная экспертиза давности изготовления указанных документов, проведение которой было поручено эксперту ФБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела" Бачурину Леониду Викторовичу.

Согласно представленному в дело экспертному заключению штрихи оттисков печатей ООО "Стройпроект" и штрихи рукописных подписей от имени генерального директора ООО "Стройпроект" А.В. Токарева на ДС N 1 и акте о приемке выполненных работ от 15.01.2019 N 1 соответствуют штрихам, возраст реального нанесения которых на начало исследования не превышает 1,5 - 2 лет (не ранее января 2019 года), то есть могут соответствовать датам, указанным в этих документах (12.01.2019).

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал надлежащим доказательством.

Кроме того, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" Мормулю Владимиру Ивановичу.

Согласно представленному в дело экспертному заключению стоимость фактически выполненных ООО "АБС-Строй" работ с надлежащим качеством, согласно предъявленных заказчику - ООО "СтройПроект" актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 25.07.2018 N N 2 и 4 (по ДС N 3) суммарно составляет 19 383 632,54 руб., на основании чего суд первой инстанции критически отнесся к представленному ответчиком акту о приемке выполненных работ от 15.01.2019 N 1 на сумму 1 125 802,49 руб.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции также пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, в размере 19 383 632,54 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, был проверен судом первой инстанции и признан верным, однако судом было установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки снижен до 130 299 299,23 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также руководствуясь статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что при прекращении договора дальнейшее выполнение спорных работ, а также подписание подрядчиком актов выполненных работ является невозможным, поскольку его обязательства по договору прекратились. Таким образом, оплате подлежат только те работы, которые были выполнены до расторжения спорного договора.

Договор расторгнут с 18.06.2018, после расторжения договора истцом в адрес ответчика были направлены сопроводительным письмом от 31.07.2018 N 02-11/197 акты выполненных работ от 25.07.2018 N 2 на сумму 13 616 661 руб. и от 25.07.2018 N 4 на сумму 5 766 971,54 руб., полученные ответчиком только 01.08.2018. При этом, ответчиком был направлен истцу мотивированный отказ от приемки указанных работ, что подтверждается представленным в дело письмом от 07.08.2018 N 5967.

Между тем, согласно вышеуказанным актам, отчетным периодом выполнения работ является период с 01.06.2018 по 25.07.2018, в который включены работы, выполненные истцом после расторжения договора с 18.06.2018 по 25.07.2018. В связи с этим, работы, выполненные и предъявленные истцом после расторжения договора за период с 18.06.2018 по 25.07.2018, не подлежат оплате, доказательств своевременного выполнения и сдачи работ заказчику в период действия договора материалы дела не содержат.

Как правомерно указано апелляционным судом, доказательства того, что подрядчиком были выполнены и предъявлены к сдаче работы в объемах, указанных в спорных актах, в период действия договора, материалы дела не содержат и подрядчиком не представлены. После расторжения договора у заказчика отсутствовали обязательства по подписанию каких-либо актов по договору.

Апелляционный суд указал, что письмо от 26.06.2018, копия которого имеется в материалах дела, не доказывает надлежащим образом факт признания ответчиком действия договора после его расторжения, так как по тексту данного письма не прослеживается именно спорный договор, отсутствует указание на объект строительства. Кроме того, в качестве подписи на указанном письме использовано факсимиле подписи Токарева А.В., что в соответствии с условиями договора не допустимо.

Вместе с тем, ответчик сослался на то, что вышеуказанное письмо он не направлял и не подписывал, в электронном журнале документооборота данное письмо не зарегистрировано, исходящий регистрационный номер ответчика отсутствует, оригинал данного письма истец в дело не представил.

Также правомерно указано апелляционным судом, что заказчик после расторжения спорного договора своими действиями давал понять подрядчику о том, что обязательства по выполнению работ не подлежат исполнению после получения истцом уведомления об отказе от исполнения договора.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Паритет-Консалтинг" Зиновину Сергею Анатольевичу.

Согласно представленному в дело заключению эксперта работы по актам формы КС-2 от 25.07.2018 N N 2 и 4 являются невыполненными, качество не соответствует требованиям строительных норм, стоимость работ равна нулю. При этом, ООО "АБС-Строй" проводились работы на площадке по устройству фундамента, однако конструкции не могли быть использованы, поскольку их качество не соответствовало установленным нормам, ввиду чего требовался их демонтаж.

Проанализировав указанное заключение эксперта, апелляционный суд пришел к правомерным выводам о том, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, в связи с чем оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по спорному договору.

Предъявленный истцом к приемке результат работ ответчиком не мог использоваться, так как выполнен некачественно и впоследствии был демонтирован (фундаменты складского комплекса) другим подрядчиком ООО СК "Альфа Строй". Выполнение указанных работ подтверждается двусторонне подписанным актом приемки выполненных работ от 15.01.2019 N 1.

Более того, ответчик ссылался на то, что на стороне истца имеется задолженность по оплате неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в общем размере 196 734 970 руб., что истцом не опровергнуто.

Так, претензией от 27.04.2018 N 2631 ответчик известил истца о наличии за ним ненадлежащим образом исполненных обязательств и уведомил о применении положений об ответственности. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда подтвердил факт получения указанной претензии.

Поскольку истцом неустойка не была оплачена в добровольном порядке, ответчик имел право удерживать сумму, подлежащую оплате истцу до момента исполнения данных обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с отсутствием долга оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору также не имеется.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-30842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Г.А. Карпова А.И. Стрельников