Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-28802/21 по делу N А40-254917/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-254917/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТА инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г., по делу N А40-254917/2020, по иску ООО "ТА инжиниринг" (ИНН 7721789031) к ООО "ОПК" (ИНН 5503250616) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Пак В.В. по доверенности от 14.09.2020, Кутергин В.В. по доверенности от 27.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТА инжиниринг" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ОПК" о взыскании 6 547 699 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласился с решением суда в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, "16" ноября 2017 г. между ООО "ТА инжиниринг" и ООО "Омская проектная компания" (далее также - ООО "ОПК") был заключен Договор N 26 (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого ответчик (Исполнитель по Договору) принял на себя обязательство по разработке проектной документации и прохождению негосударственной экспертизы с получением положительного заключения на объект "Реконструкция битумного терминала в г. Сальске Ростовской области. Этап III. Этап IV. Этап V. Этап VI. Этап VII. Этап VIII". Все необходимые исходные данные для разработки проектной документации были предоставлены Исполнителю Заказчиком (ООО "ТА инжиниринг") в соответствии с пунктом 2.1 Договора и статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо претензий о недостоверности, неполном объёме либо иной недостаточности первичных исходных данных и данных, запрошенных и полученных Исполнителем дополнительно в ходе реализации Договора, ООО "ТА инжиниринг" не получало.

Результатом работы ответчика должна была стать проектная документация (стадия "П"), выполненная в соответствии с требованиями нормативных документов, исходными данными, Техническим заданием к Договору, а также заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 4,1 Договора стоимость выполнения работ составила 6000000 рублей без НДС.

Согласно платежным поручениям N 002292 от 31.10.2017, N 722 от 23.11.2017, N 48 от 31.01.2018 на счет ООО "ОПК" было перечислено 4 500 000 рублей авансовых платежей.

Истец ссылается на то, что разработанная ответчиком документация не была согласована с заказчиком в порядке п. 1 ст. 760 ГК РФ, и ООО "ТА инжиниринг" отказалось от оплаты оставшейся части цены работ и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о возврате неотработанного аванса и возмещении понесенных убытков. Ответчик, предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности и неустойки по Договору.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г., по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "ТА инжиниринг" и об удовлетворении встречного искового заявления ООО "Омская проектная компания" о взыскании с ООО "ТА инжиниринг" 1 500 000 руб. долга и 429 000 руб. неустойки.

На основании полученного исполнительного листа со счетов ООО "ТА инжиниринг" в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ (ПАО) в пользу ООО "Омская проектная компания" было списано 1 970 290 руб., в том числе 1 500 000 руб. долга и 429 000 руб. неустойки (банковский ордер N 565653 от 30.07.2019 г., платежный ордер N 206150 от 30.07.2019 г., инкассовое поручение N 83896 от 22.08.2019 г.).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что поскольку ответчик получил полную оплату своих работ по Договору N 26 от 16 ноября 2017 г. в размере 6 000 000 рублей, а также присужденную судом неустойку в сумме 429 000 руб., ООО "ТА инжиниринг" своим письмом N 260819-1 от 26 августа 2019 г. потребовало от ООО "Омская проектная компания" предоставить встречное исполнение, т.е. передать результат работы в виде проектной документации "Реконструкция битумного терминала в г. Сзльске Ростовской области. Этап III. Этап IV. Этап V. Этап VI. Этап VII. Этап VIII" и положительное заключение экспертизы проектной документации.

Письмом N 209 от 02 сентября 2019 года ответчик отказался удовлетворить требование истца со ссылкой на ст. 712 ГК РФ (удержание результата работы до получения оплаты доначисленной неустойки).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что данный отказ являлся незаконным и преследует цель уклониться от исполнения договорных обязательств во избежание предъявления истцом обоснованных претензий по качеству разработанной документации, что нежелание ответчика передавать ООО "ТА инжиниринг" готовую документацию лишний раз доказывало тот факт, что результат работы являлся неудовлетворительным, не отвечающим требованиям нормативных документов и Техническому заданию Заказчика и, как следствие, не мог рассматриваться в качестве надлежащего исполнения Договора.

Истец оплатил ответчику начисленную неустойку и понесенные судебные расходы на общую сумму 411 541,71 руб. (платежные поручения N N 1862,1869 от 21 октября 2019 г.), после чего 22 октября 2019 г. направил в ООО "Омская проектная компания" повторное требование исх. N 221019-1 о незамедлительной передаче разработанной проектной документации в порядке, предусмотренном Договором, однако данное требование ответчик также оставил без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что продолжая уклоняться от передачи результата работы, ООО "Омская проектная компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "ТА инжиниринг" о расторжении Договора N 26 от 16 ноября 2017 г., на что ООО "ТА инжиниринг" заявило встречный иск об обязании передать проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 г., в удовлетворении первоначального иска ООО "Омская проектная компания" к ООО "ТА инжиниринг" о расторжении Договора отказано, встречный иск ООО "ТА инжиниринг" к ООО "Омская проектная компания" удовлетворен (дело N А46-15852/2019). Суд обязал ООО "Омская проектная компания" передать ООО "ТА инжиниринг" разработанную проектную документацию "Реконструкция битумного терминала в г. Сальске Ростовской области. Этап III. Этап IV. Этап V. Этап VI. Этап VII. Этап VIII" и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации в электронном виде и на бумажном носителе в 3 (трех) экземплярах.

Ответчик письмом от 30.06.2020 г. N 229 направил в адрес истца разработанную проектную документацию и положительное заключение экспертизы.

Истец ссылается на то, что изучение и анализ проектной документации и заключения негосударственной экспертизы показали, что работа выполнена ответчиком с существенными недостатками, которые делают ее результат непригодным для предусмотренного в Договоре использования. Были выявлены грубые нарушения применимого законодательства (требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", Сводов правил, отраслевых нормативных документов, ГОСТ), установлено несоответствие проектной документации Техническому заданию, а также несоответствие заключения негосударственной экспертизы проектной документации. Проектная документация была представлена в некомплектном виде, а именно: в ней отсутствовал раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", что является грубым нарушением Договора и применимого законодательства.

17 августа 2020 года Заказчиком в адрес ООО "Омская проектная компания" было направлено письмо за исх. N 170820-1 об отказе в приемке работ с требованием о безвозмездном устранении недостатков проектной документации и получении нового положительного заключения негосударственной экспертизы в срок до 04.09.2020 г.

Письмом от 27 августа 2020 года за N 270820-1 от ответчика также был затребован отсутствующий раздел проектной документации ("Схема планировочной организации земельного участка"), оформленный в соответствии с требованиями Договора и применимого законодательства.

В ответ на заявленные требования ООО "ОПК" своими письмами от 18.08.2020 г. N 281, от 31.08.2020 г. N 287 отказалось устранить недостатки проектной документации и доукомплектовать документацию (представить надлежаще оформленный раздел "Схема планировочной организации земельного участка").

В связи с этим 08 сентября 2020 г. ООО "ТА инжиниринг" направило в адрес ООО "ОПК" (исх. N 080920-1) мотивированный отказ от приемки результата работы по Договору N 26 от 16 ноября 2017 года как не соответствующего условиям Договора и требованиям действующих нормативных актов, а 19 ноября 2020 г. заявило ответчику об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возмещении причиненных убытков (уведомление-претензия N 191120-1). Данное уведомление было получено ответчиком "01" декабря 2020 года, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

В связи с чем, истец указывает на то, что с 01.12.2020 года Договор считается расторгнутым согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ. Истец указывает на то, что наличие в разработанной ответчиком документации существенных недостатков, не устраненных по требованию истца, подтверждается отрицательным заключением негосударственной экспертизы N 61- 2-2-3-058943-2020 от 19 ноября 2020 года, проведенной ООО "ПромМаш Тест" (Свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N RA.RU.611841. 0001860).

В связи с чем истец указывает на то, что с 01.12.2020 года Договор считается расторгнутым согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Истец указывает на то, что наличие в разработанной ответчиком документации существенных недостатков, не устраненных по требованию истца, подтверждается отрицательным заключением негосударственной экспертизы N 61-2-2-3-058943-2020 от 19 ноября 2020 года, проведенной ООО "ПромМаш Тест" (Свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N RA.RU.611841. 0001860).

По мнению истца, отрицательное заключение негосударственной экспертизы подтверждает факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по Договору и невозможность использования их результата истцом, а поскольку надлежащий результат работы ответчиком истцу не передан, недостатки выполненных работ не устранены, от их устранения в дополнительно предоставленное истцом время ответчик уклонился, что повлекло нарушение права истца на получение необходимого ему результата работы, соответствующего требованиям Договора, технических норм и правил, с прекращением договорных обязательств у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств по Договору.

Также истец указывает на то, что расходы на проведение негосударственной экспертизы проектной документации являются убытками истца, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Омская проектная компания" своих обязательств по Договору.

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 15, 393, 450.1, 453, 723, 760, 761, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из 6 000 000 руб. - уплаченных истцом в качестве цены работ денежных средств по Договору N 26 от 16 ноября 2017 года; 347 699,73 руб. - уплаченной истцом ответчику неустойки, а также убытки в виде расходов на проведение негосударственной экспертизы проектной документации в размере 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы договору выполнены в полном объеме.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А40-211641/18 установлено и подтверждено качество выполненных работ положительным заключением негосударственной экспертизы от 27.12.2017 N 77-2-1-2-0385-17, то установленный юридически значимый факт имеет преюдициальную силу, поскольку заключение исследовалось, как доказательство, в ином судебном процессе.

В рамках дела N А40-211641/18 установлено, что результат работ был выполнен в полном объеме, что также подтверждается положительным заключением негосударстенной экспертизы от 27.12.2017 N 77-2-1-2-0385-17. Из указанного заключения (т. 2, л.д. 16) следует, что проектная документация выполнена именно ООО "ОПК" (исполнителем), техническим заказчиком являлось ООО "ТА инжиниринг". При таких обстоятельствах оснований полагать, что исполнителем не были выполнены работы по договору либо они были выполнены ненадлежащим образом, у апелляционного суда отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, исковые требования по настоящему делу фактически направлены на переоценку обстоятельств по делу N А40-211641/2018 и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истец в рамках настоящего спора, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, фактический требует взыскать всю стоимость выполненных работ. Своим правом предоставленным ст. 723 ГК РФ истец не воспользовался, стоимость устранения недостатков не определил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе от исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-254917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова