Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-23622/21 по делу N А40-254917/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-254917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кутергин В.В. дов-ть от 15.09.2021 N 21/39, Пак В.В. дов-ть от 15.09.2021 N 21/38,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТА инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июня 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТА инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТА инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 547 699 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 26, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации и прохождению негосударственной экспертизы с получением положительного заключения на объект "Реконструкция битумного терминала в г. Сальске Ростовской области. Этап III. Этап IV. Этап V. Этап VI. Этап VII. Этап VIII". Все необходимые исходные данные для разработки проектной документации были предоставлены исполнителю заказчиком в соответствии с пунктом 2.1 договора и статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо претензий о недостоверности, неполном объеме либо иной недостаточности первичных исходных данных и данных, запрошенных и полученных исполнителем дополнительно в ходе реализации договора, истец не получал.

Результатом работы ответчика должна была стать проектная документация (стадия "П"), выполненная в соответствии с требованиями нормативных документов, исходными данными, Техническим заданием к договору, а также заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполнения работ составила 6 000 000 рублей без НДС.

Оплата работ в соответствии с пунктом 4.2 договора была согласована сторонами в следующем порядке: авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей. - в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора; окончательный расчет в сумме 3 000 000 рублей - в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления об окончании работ по проектированию и утверждению экспертной организацией заключения экспертизы.

Ответчиком было перечислено 4 500 000 рублей авансовых платежей.

Исковые требования основаны на том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец отказался от оплаты, в рамках дела N А40-211641/18, с истца в пользу были взысканы задолженность по договору в размере 1 500 000 рублей и неустойка в сумме 429 000 рублей, которые на основании исполнительного листа были списаны со счета в пользу ответчика. Поскольку ответчик получил полную оплату своих работ по договору истец письмом от 26.08.2019 N 260819-1 потребовал от ответчика передать результат работы в виде проектной документации и положительное заключение экспертизы проектной документации. Письмом от 02.09.2019 N 209 ответчик отказался удовлетворить требование истца со ссылкой на статью 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (удержание результата работы до получения оплаты доначисленной неустойки).

Истец считает, что данный отказ является незаконным и преследует цель уклониться от исполнения договорных обязательств во избежание предъявления истцом обоснованных претензий по качеству разработанной документации, что нежелание ответчика передавать истцу готовую документацию доказывает тот факт, что результат работы являлся неудовлетворительным, не отвечающим требованиям нормативных документов и техническому заданию заказчика и, как следствие, не мог рассматриваться в качестве надлежащего исполнения договора.

Оплатив ответчику начисленную неустойку и понесенные судебные расходы на общую сумму 411 541 рубль 71 копейка (платежные поручения от 21.10.2019 N 1862, 1869), истец 22.10.2019 направил ответчику повторное требование исх. N 221019-1 о незамедлительной передаче разработанной проектной документации в порядке, предусмотренном договором, однако данное требование ответчик также оставил без удовлетворения.

Вступившими в силу судебными актами по делу А46-15852/2019, в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора ответчику отказано, встречный иск истца об обязании ответчика передать разработанную проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации в электронном виде и на бумажном носителе в 3 (трех) экземплярах.

Ответчик письмом от 30.06.2020 N 229 направил в адрес истца разработанную проектную документацию и положительное заключение экспертизы.

Выявив в результате изучения и анализа проектной документации и заключения негосударственной экспертизы, что работа выполнена ответчиком с существенными недостатками, которые делают ее результат непригодным для предусмотренного в договоре использования, истцом 17.08.2020 в адрес ответчика было направлено письмо за исх. N 170820-1 об отказе в приемке работ с требованием о безвозмездном устранении недостатков проектной документации и получении нового положительного заключения негосударственной экспертизы в срок до 04.09.2020.

Письмом от 27.08.2020 за N 270820-1 от ответчика также был затребован отсутствующий раздел проектной документации ("Схема планировочной организации земельного участка"), оформленный в соответствии с требованиями договора и применимого законодательства.

В ответ на заявленные требования ответчик своими письмами от 18.08.2020 N 281, от 31.08.2020 N287 отказался устранить недостатки проектной документации и доукомплектовать документацию (представить надлежаще оформленный раздел "Схема планировочной организации земельного участка").

В связи с этим 08.09.2020 истец направил в адрес ответчика (исх. N 080920-1) мотивированный отказ от приемки результата работы по договору от 16.11.2017 N26 как не соответствующего условиям договора и требованиям действующих нормативных актов, а 19.11.2020 заявил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возмещении причиненных убытков (уведомление-претензия N 191120-1). Данное уведомление было получено ответчиком 01.12.2020, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Наличие в разработанной ответчиком документации существенных недостатков, не устраненных по требованию истца, подтверждается отрицательным заключением негосударственной экспертизы от 19.11.2020 N 61-2-2-3-058943-2020, проведенной ООО "ПромМаш Тест" (Свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N RA.RU.611841. 0001860).

По мнению истца, отрицательное заключение негосударственной экспертизы подтверждает факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору и невозможность использования их результата истцом, а поскольку надлежащий результат работы ответчиком истцу не передан, недостатки выполненных работ не устранены, от их устранения в дополнительно предоставленное истцом время ответчик уклонился, что повлекло нарушение права истца на получение необходимого ему результата работы, соответствующего требованиям договора, технических норм и правил, с прекращением договорных обязательств у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств по договору, расходы на проведение негосударственной экспертизы проектной документации являются убытками истца, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, установив, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы договору выполнены в полном объеме; принимая во внимание, что заявленные исковые требования по настоящему делу фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу N А40-211641/2018, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах дела, учитывая, что истец не воспользовался своим правом, предоставленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость устранения недостатков не определил, суды в соответствии со статьями 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, в том числе статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по делу N А40-254917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова