Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-34109/21 по делу N А40-53900/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-53900/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даудриха В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-53900/20, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении заявления Даудриха Владимира Николаевича о намерении погасить требования Банка ВТБ (ПАО), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Даудриха Евгения Владимировича в размере 983 577 руб. 21 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Даудриха Е.В.,

при участии в судебном заседании: Даудрих Е.В.- лично, паспорт; от Даудриха Е.В. - Борцов А.А. дов.от 05.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. ИП Даудрих Евгений Владимирович (23.03.1983 г.р., место рождения: г. Павлодар, Казахстан, адрес регистрации: 111024, г. Москва, ул. Шепелюгинская, д. 7/14,, кв. 2, ИНН: 500106823865) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Бажанов Вадим Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Даудриха Владимира Николаевича о намерении погасить требования к должнику.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.04.2021 г. отказал в удовлетворении заявления Даудриха Владимира Николаевича о намерении погасить требования Банка ВТБ (ПАО), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Даудриха Евгения Владимировича в размере 983 577 руб. 21 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, Даудрихом В.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Даудриха Е.В., Даудрих Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 г. признано обоснованным и обоснованным требование Банка ВТБ (ПАО) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Даудриха Евгения Владимировича в размере 983 577 руб. 21 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шепелюгинская, д. 7/14, кв. 2, кадастровый номер 77:04:0001013:2104.

Даудрих Владимир Николаевич направил в Арбитражный суд г. Москвы заявление о намерении погасить требование кредитора Банка ВТБ (ПАО) включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Даудриха Евгения Владимировича в размере 983 577 руб. 21 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шепелюгинская, д. 7/14, кв. 2, кадастровый номер 77:04:0001013:2104, а также с требование о приняии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации залогового имущества- квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шепелюгинская, д. 7/14, кв. 2, кадастровый номер 77:04:0001013:210.

Определением суда от 24.03.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции указал на специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, Даудрих Владимир Николаевич не является должником по кредитному договору N 04-18157/МИот 14.08.2007 г. заключенному Даудрихом Евгением Владимировичем с КИТ Финанс Инвестиционный, права кредитора и залогодержателя,по которому в последующем были переданы Банку ВТБ (ПАО) и соответсвенно не имеет перед с Банку ВТБ (ПАО) никахих обязательств по кредитному договору N 04-18157/МИ от 14.08.2007 г., и может лишь являться лишь третьим лицом в отношениях.

Порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, в том числе обеспеченных залогом, установлен ст. 213.27 Закона о банкротстве, который предусматривает пропорциональное погашение требований всех кредиторов финансовым управляющим при распределения конкурсной массы.

Так же закон о банкротстве предусматривает лишь один порядок погашения требований кредиторов третьим лицом, который установлен статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве.

Так п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что при разрешении вопроса о погашении требований кредиторов следует руководствоватся именно указанной нормой, позволяющей равным образом защитить требования всех кредиторов включенных в реестр, не представляя отдельный приоритет кому либо, в том числе исходя из пожеланий аффилированного лица.

Статьей 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В нарушение указанных норм, в заявленииДаудрих Владимир Николаевич, выражает намерение погасить лишь требование Банка ВТБ (ПАО) включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Даудриха Евгения Владимировича в размере 983 577 руб. 21 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шепелюгинская, д. 7/14, кв. 2, при этом на сегодняшний день в реестр требований кредиторов также включены требования ПАО "Московский Кредитный Банк" в размере 5 695 853 руб. 88 коп.

Именно в связи с возможностью прекращения производства по делу о банкротстве законодателем предоставлено, в частности, третьему лицу право погасить всю имеющуюся у банкрота задолженность, включенную в реестр.

Изложенная правовая позиция полностью согласуется с позицией изложенной Верховным судом РФ, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в которой указано, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрен порядок погашения (удовлетворения) в деле о банкротстве третьим лицом требований отдельного конкурсного кредитора. Это обусловлено тем, что в процедуре реализации имущества погашение требований включенных в реестр кредиторов производится финансовым управляющим в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. В противном случае удовлетворение требований отдельного кредитора, то есть без соблюдения вышеуказанных принципов, безусловно, влечет за собой нарушение прав остальных кредиторов. Преимущественное удовлетворение требований одного отдельного кредитора перед требованиями других кредиторов должника недопустимо в деле о банкротстве.

Положения статьи 313 ГК РФ к правоотношениям должника и кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве применены быть не могут, поскольку Закон о банкротстве является специальным и имеет приоритет перед положениями ст. 313 ГК РФ, а также, учитывая принцип равных прав между всеми установленными в реестре кредиторами.

В ст. 213.27 Закона о банкротстве, предусмотрен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации требований кредиторов, согласно которому:

-80% направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

-10% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

-10% для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-53900/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даудриха В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров