Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-28809/21 по делу N А40-17134/2021

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-17134/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-17134/21

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕЛЕВИДЕНИЯ"

о взыскании неустойки по государственному контракту N 1620187308471452246001129 от 30.03.2016 в размере 22.305.290,98 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Франчик Д.И. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Спицин А.И. по доверенности от 14.03.2019

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НИИ Телевидения" (далее - ответчик) в пользу истца неустойки по государственному контракту N 1620187308471452246001129 от 30.03.2016 г. в размере 60.445.646,20 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт Телевидения" (ОГРН 1117847610297, ИНН 7802774001) в пользу Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН7704252261) взыскана сумма неустойки согласно Государственному контракту N 1620187308471452246001129 от 30.03.2016 в размере 4.109.082 (четыре миллиона сто девять тысяч восемьдесят два) руб. 65 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, неустойка рассчитана в соответствии с условиями контракта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта N 1620187308471452246001129 от 30.03.2016 (в редакциях дополнительных соглашений) ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы для нужд государственного заказчика в части этапа N 5 ОКР в срок до 25.11.2019, этапа N 6 в срок до 25.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком допущены просрочки выполнения этапов N 5 и 6 ОКР на 476 дней, за период с 26.11.2019 по 16.03.2021 г.

В соответствии с п. 8.3 контракта истцом начислена неустойка за просрочку выполнения этапов N 5 и N 6 ОКР в общей сумме 60.445.646,20 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 5.10 Контракта продолжительность приемки результата ОКР (этапа ОКР) определяется временем, необходимым для проверки результата ОКР (этапа ОКР) в объеме требований, установленных Контрактом и ТТЗ. При этом время приемки не должно превышать время приемки, указанное в ГОСТ РВ 15.203-2001.

Согласно п. 1 ГОСТ РВ 15.203-2001, он распространяется на опытно-конструкторские работы по созданию (модернизации) систем, комплексов, образцов военной техники, выполняемые в интересах обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подлежит применению расположенным на территории Российской Федерации организациями, предприятиями независимо от форм собственности, участвующими в выполнении ОКР, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.1.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 кроме участия в государственных испытаниях АО "НИИ Телевидения" обязано обеспечить заказчику необходимые условия для контроля работ.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ РВ 15.210-2001 для государственных испытаний государственной комиссии (или организации, проводящей испытания) головной исполнитель (исполнитель) ОКР или головной изготовитель (изготовитель) опытного образца изделия предъявляет:

- опытные образцы изделий, укомплектованные в соответствии с РКД,

- комплект РКД, предусмотренный ТТЗ (контрактом) и отвечающий перечню документации, представляемой на государственные испытания, согласованному с заказчиком (ПЗ),

- программное обеспечение, входящее в опытный образец изделия (если это предусмотрено в ТТЗ),

- другую необходимую документацию.

Как следует из п. 5.2.6 ГОСТ РВ 15.210-2001 о готовности опытного образца изделия к государственным испытаниям головной исполнитель (исполнитель) ОКР по согласованию с ПЗ при нем уведомляет заказчика.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ РВ 15.210-2001 заказчик по получении уведомления (извещения) принимает решение о возможности проведения государственных испытаний, которое доводит до головного исполнителя (исполнителя) ОКР в форме заключения, а также сообщает организации, проводящей испытание.

Таким образом, довод ответчика о том, что у него по государственному контракту имелась лишь одна обязанность - участие в государственных испытаниях противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям ГОСТРВ 15.210-2001 (п. 5.2).

Обязанностью ответчика в рамках этапа государственных испытаний является предъявление опытного образца изделия ВТ, в сроки, предусмотренные Контрактом.

Срок проведения государственных испытаний был установлен для Минобороны России ведомостью исполнения - с 1 августа 2019 г. по 25 ноября 2019 г., т.е. продолжительность государственных испытаний была определена в 4 месяца.

Таким образом, ответчик должен был направить Уведомление о готовности к государственным испытаниям не позднее 1 августа 2019 г.

Фактически опытный образец изделия был предъявлен АО "НИИ телевидения" на государственные испытания лишь 31 октября 2019 г., что подтверждается Уведомлением от 31.10.2019 г. исх. N 4291/700/115/384/1214, и самим ответчиком не оспаривается.

Таким образом, опытный образец изделия был предъявлен ответчиком на государственные испытания с нарушением срока, установленного ведомостью исполнения, на 3 месяца (период с 1 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г. = 91 день).

В соответствии с п. 5.2.1 ГОСТ РВ 15.210-2001 государственные испытания опытных образцов изделий организует заказчик, несущий ответственность за их проведение.

Однако, согласно п. 5.2.7 ГОСТ РВ 15.210-2001 заказчик по получении уведомления (извещения) принимает решение о возможности проведения государственных испытаний, которое доводит до головного исполнителя (исполнителя) ОКР в форме заключения, а также сообщает организации, проводящей испытание.

В соответствии с п. 5.2.9 ГОСТ РВ 15.210-2001 основанием для начала проведения испытаний служит наличие следующих документов:

уведомления (извещения) о готовности опытного образца изделия к государственным испытаниям;

заключения (решения) заказчика о возможности проведения государственных испытаний.

директивы (приказа), решения, постановления о назначении государственной комиссии или директивы (приказа) специализированным институтам, полигонам и войсковым частям (специализированным подразделениям) о проведении испытаний.

Учитывая, что в согласованный ведомостью исполнения срок - 1 августа 2019 г., опытный образец изделия не был предъявлен ответчиком к государственным испытаниям, Минобороны России в период с 1 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г. (91 день) было лишено возможности проводить государственные испытания по вине ответчика ввиду отсутствия самого опытного образца изделия.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 государственные испытания -приемочные испытания опытных образцов изделий ВТ (опытных ремонтных образцов изделий ВТ), проводимые с целью подтверждения их соответствия требованиям ТТЗ (ТЗ) на ОКР (ТЗ на разработку ремонтной документации) и для определения возможности принятия разработанного (отремонтированного) изделия ВТ на вооружение (снабжение, использование по назначению) и решения о постановке на производство (на ремонтное производство).

Таким образом, обязанность Минобороны России по организации государственных испытаний напрямую зависит от исполнения АО "НИИ Телевидения" обязанности по предъявлению опытного образца изделия на государственные испытания.

Очевидно, что без самого опытного образца изделия и сопровождающих его документов, предусмотренных п. 5.2.4 ГОСТ РВ 15.210-2001 невозможно:

- оценить боевые возможности создаваемого изделия ВТ, проверить и подтвердить соответствие технических и эксплуатационных характеристик опытного образца изделия ВТ требованиям ТТЗ заказчика на выполнение ОКР;

- выдать рекомендации о возможности принятия изделия ВТ на вооружение (снабжение, в эксплуатацию);

- выдать рекомендации о целесообразности промышленного (серийного) производства и о готовности разработанной документации к развертыванию производства для поставки изделий ВТ заказчику;

- оценить эксплуатационные документы (в том числе учебно-технические плакаты) и выдать заключение о допуске ЭД к эксплуатации (п.5.6.1 ГОСТРВ 15.203-2001).

Таким образом, ввиду неисполнения АО "НИИ телевидения" обязанности по поставке опытного образца изделия ВТ заказчику на государственные испытания в срок до 1 августа 2019 г., Минобороны России было лишено проводить государственные испытания в период с 1.08.2019 г. по 31.10.2019 г.

В соответствии с п. 5.6.4 ГОСТ РВ 15.203-2001 государственные (межведомственные) испытания проводят по программе и методикам испытаний, разработанным в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.211

31.10.2019 г. - от ответчика поступило Уведомление исполнителя о готовности к ГИ;

17.11.2019 г. - истцом издан приказ "О проведении государственных испытаний ОО".

Таким образом, Минобороны России, после получения Уведомления от исполнителя о готовности к государственным испытаниям, издало Директиву о проведении ГИ и согласовало со всеми органами военного управления в срок менее чем за месяц.

Согласно п. 5.6.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 Акт государственных испытаний утверждают совместным решением заказчика, головного исполнителя ОКР и головного изготовителя опытного образца изделия ВТ.

На утверждение акт государственных (межведомственных) испытаний представляют вместе с проектом совместного решения.

Если характер недостатков по РКД и опытному образцу изделия ВТ (опытному образцу СЧ изделия ВТ) не противоречит требованиям ТТЗ (ТЗ), составляют план-график мероприятий по устранению этих недостатков и утверждают его у заказчика. Контроль реализации плана-графика осуществляет ПЗ при головном исполнителе ОКР (головном изготовителе опытных образцов изделий ВТ).

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии с ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно - конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки начислена истцом без учета объема выполненных работ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял доводы ответчика о том, что истец неправомерно производит расчет неустойки от полной суммы контракта без учета выполненных работ.

Таким образом, обоснованной является неустойка, подлежащая взысканию в данном случае, в размере 4.109.082,65 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4,5% от стоимости этапов, согласно контррасчету ответчика.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-17134/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова