Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-30102/21 по делу N А40-47607/2021

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-47607/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-47607/21,

по заявлению акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" об обеспечении иска

по иску акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ КОЛОМЕНЕЦ" (ОГРН: 1157746858334, ИНН: 7726353129) о взыскании задолженности по договору N 185100/0040 об открытии кредитной линии с лимитом от 08.06.2018 г. в размере 485 833 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 73 176 972,73 руб., задолженности по уплате иных комиссий в размере 1 730 482 руб.; задолженности по дополнительному соглашению N 185100/0043 к договору банковского счета N 185100/0034 от 31.01.2018 г. о кредитовании в форме "Овердрафт" в размере 30 764 961,20 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3 343 946,02 руб., задолженности по уплате иных комиссий в размере 316 164,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ КОЛОМЕНЕЦ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 185100/0040 об открытии кредитной линии с лимитом от 08.06.2018 г. в размере 485 833 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 73 176 972,73 руб., задолженности по уплате иных комиссий в размере 1 730 482 руб.; задолженности по дополнительному соглашению N 185100/0043 к договору банковского счета N 185100/0034 от 31.01.2018 г. о кредитовании в форме "Овердрафт" в размере 30 764 961,20 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3 343 946,02 руб., задолженности по уплате иных комиссий в размере 316 164,94 руб.

30.03.2021 от истца поступило заявление об обеспечении иска (том 3 л.д. 7-8).

Определением от 31.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, наложить арест на денежные средства ответчика находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда об отсутствии доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, предположительный характер доводов и отсутствии в связи с этим оснований для принятия обеспечительных мер противоречит положениям закона.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование обоснованности принятия обеспечительных мер заявителем указано, что иск по заявлен о взыскании задолженности по договору и требование об обеспечении заявлено об аресте денежных средств ответчика, следовательно, требование об обеспечении соразмерно и соотносимо с исковым заявлением и предметом спора.

1 марта 2021 года АО "Россельхозбанк" Костромской региональный филиал (далее по тексту Банк" обратился в суд с заявлением к ООО "Зодчий Коломенец" о взыскании задолженности по договору N 185100/0040 от 08.06.2018 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 560 740 454,73 рубля задолженность по дополнительному соглашению N 185100/0043 от 08.06.2018 г. к договору банковского счета N 185100/0034 от 31.01.2018 г. о кредитовании в форме "овердрафт" в размере 34 425 072,16 руб., всего сумма иска : 595 165 526,89 рублей.

Истец также указал что ООО "Зодчий Коломенец" является поручителем группы компаний "Зодчий", а именно поручителем по вышеуказанным договорам где основным заемщиком является ООО "Зодчий" ИНН 5005064617.

Требования основаны на том, что между Банком и должником заключены договоры поручительства, а именно:

1. Поручительство юридического лица по договору N 185100/0040-8/7 от 08.06.2018, заключенному Банком с ООО "Зодчий Коломенец" (ИНН 7726353129) (в редакции дополнительных соглашений).

2. Поручительство юридического лица по договору N 185100/0043-8/7 поручительства юридического лица от 8 июня 2018 года заключенному Банком с ООО "Зодчий Коломенец" (ИНН 7726353129) (в редакции дополнительных соглашений).

В отношение основного заемщика ООО "Зодчий" ИНН 5005064617 определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года введена процедура банкротства - наблюдение.

8 февраля 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2021) Арбитражный суд Московской области вынес определение о включении требований АО "Россельхозбанк" в размере 597 313 523,48 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗОДЧИЙ " (ИНН 5005064617).

23 марта 2021 года Банк направил заявление об обеспечении иска в виде принятия мер, направленных на обеспечение иска, а именно: в пределах исковых требований в размере 595 165 526,89 руб. наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика:

- N 40702810440000013188 в Публичное акционерное общество "Сбербанк России" дата открытия 02.10.2015 г;

- иные расчетные счета ответчика.

Банк полагает, что сумма иска значительна, а отказ в принятии обеспечительных мер позволит ООО "Зодчий Коломенец"" уклониться от исполнения решения суда о взыскании с него задолженности по заключенным между сторонами договоров поручительства.

Есть основания полагать, что ответчик принимает или предпримет меры для того, чтобы не исполнять решение суда, если исковые требования будут удовлетворены.

По мнению истца об этом свидетельствуют факт того, что должником 3 марта 2021 года было получено требование об уплате просроченной задолженности. Каких-либо действий, направленных на погашение задолженности должником не предпринято.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом своих обязательств по договору основного обязательства, указанных в пункте 1.2 договора, банк вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.4 договоров поручительства требование банка должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер по обеспечению иска, то есть доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Вместе с тем, доводы заявителя носят предположительный характер, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить возврат в конкурсную массу должника имущества и денежных средств.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их в силу следующего.

В данном случае вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 настоящего Кодекса истец не представил доказательств невозможности (затруднительности) исполнения решения суда либо причинения истцу ущерба неприменением обеспечительных мер. Доводы истца о невозможности (затруднительности) исполнения решения суда носят предположительный характер, документально не подтверждены. Доказательств отсутствия у ответчика имущества для исполнения решения суда либо осуществления ответчиком каких-либо действий по реализации данного имущества не представлено.

Сам по себе размер долга не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-47607/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова