Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-26587/21 по делу N А40-59332/2021

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-59332/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-59332/21

по заявлению Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

к АО "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО "Почта России" (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 17.03.2021 N АП-72/3/363 об административном правонарушении.

Решением от 07.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в административный орган обратился гражданин Лебецкий Ю.А. с жалобой на нарушение контрольных сроков пересылки в отношении, адресованных ему, почтовых отправлений (вх. N 01-1-01-06-725/72 от 03.03.2021).

В подтверждение своих доводов Лебецким Ю.А. приложены оригиналы конвертов.

На основании сведений и документов, предоставленных Лебецким Ю.А. установлено следующее.

Два простых письма, принятых 21.12.2020 в ОПС Чусовой 618200, в ОПС Харп 629420 поступило 13.01.2021, согласно п. 5 "Нормативов" фактически пересылались 23 дня, т.е. с нарушением контрольного срока пересылки, который согласно п. 6 "Нормативов" в совокупности составляет 12 дней:

- между г. Чусовой (административный цент Чусовского городского округа, город краевого подчинения в Пермском крае) и г. Пермь (административный центр субъекта РФ - Пермского края) - 2 календарных дня (пп. "в" п. 6 "Нормативов");

- между г. Пермь (административный центр субъекта РФ - Пермского края) и г. Салехард (административный центр субъекта РФ - Ямало-Ненецкого автономного округа) - 5 календарных дней (пп. "а" п. 6 "Нормативов");

- между г. Салехард и с. Аксарка (административный центр Приуральского района) - 2 календарных дня (пп. "в" п. 6 "Нормативов");

- между с. Аксарка и п. Харп (поселение, расположенное на территории Приуральского района) - 3 календарных дня (пп. "г" п. 6 "Нормативов").

Письма, принятые 21.12.2020, должны были поступить в ОПС места назначения не позднее 02.01.2021. Контрольный срок пересылки нарушен на 11 дней.

Простое письмо, принятое 12.01.2021 в ОПС Пермь 614085 в ОПС Харп 629420 поступило 27.01.2021, согласно п. 5 "Нормативов" фактически пересылались 15 дней, т.е. с нарушением контрольного срока пересылки, который согласно п. 6 "Нормативов" в совокупности составляет 10 дней:

- между г. Пермь (административный центр субъекта РФ - Пермского края) и г. Салехард (административный центр субъекта РФ - Ямало-Ненецкого автономного округа) - 5 календарных дней (пп. "а" п. 6 "Нормативов");

- между г. Салехард и с. Аксарка (административный центр Приуральского района) - 2 календарных дня (пп. "в" п. 6 "Нормативов");

- между с. Аксарка и п. Харп (поселение, расположенное на территории Приуральского района) - 3 календарных дня (пп. "г" п. 6 "Нормативов").

Письмо, принятое 12.01.20210, должно было поступить в ОПС места назначения не позднее 22.01.2021. Контрольный срок пересылки нарушен на 5 дней.

Посёлок Харп Приуральского района не относится к труднодоступным населённым пунктам Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, основания для увеличения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции на 21 день, указанные в п. 7 Нормативов, отсутствуют.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества составлен протокол от 17.03.2021 N АП-72/3/363 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 17.03.2021 N АП-72/3/363 составлен за нарушение п. 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 162571 от 11.04.2018, в части необеспечения качества услуг почтовой связи, при пересылке заказных писем, принятых 21.12.2020 в ОПС Чусовой 618200, в ОПС Харп, разряда "судебное".

Суд первой инстанции указал, что ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручения) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, предусмотрена специальной нормой - статьей 13.26 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации вмененного оператору почтовой связи правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что вынесение протокола об административном правонарушении и рассмотрение дел о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ отнесено Кодексом к подведомственности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 13.26 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере осуществления функций и полномочий, возложенных Конституцией Российской Федерации и законодательными актами Российской Федерации на судебную систему в целях обеспечения своевременного вручения судебных извещений гражданам и юридическим лицам, участвующим в процессе судопроизводства, а также своевременного сообщения суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, и тем самым способствования транспарентности правосудия, своевременного рассмотрения судьями соответствующих дел, защите прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе судопроизводства.

Кроме того, нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления не охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 13.26 КоАП РФ.

Законодатель, возлагая на Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 13.26 КоАП РФ, не преследовал цели возложения на указанные органы полномочий по осуществлению контроля за соблюдением лицензионных требований к деятельности почтовых организаций, в частности за соблюдением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Нарушение органом почтовой связи контрольных сроков пересылки почтового отправления образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а полномочия по рассмотрению указанных правонарушений вне зависимости от категории почтового отправления возложены на специализированный орган в сфере связи и информации, а именно на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальные органы.

При этом наличие в действиях (бездействии) предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ, само по себе не исключает наличия в этих действиях (бездействии) признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так как при оказании почтовых услуг предприятием с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предприятие не может быть освобождено от ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, только на том основании, что почтовое отправление отнесено к разряду "Судебное".

Поскольку составы правонарушений, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 и статьей 13.26 КоАП РФ, отличаются по объекту и объективной стороне, то они не могут соотноситься как общий и специальный. Поэтому разъяснение, содержащееся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, не может иметь отношения к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вменяемое предприятию нарушение правильно квалифицировано административным органом именно по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 N 305-АД18-4102.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" Федеральный закон N 176-ФЗ) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418, Минцифры России наделено полномочиями по принятию правил оказания почтовых услуг.

Согласно статье 16 Федерального закона N 176-ФЗ Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции ("Нормативы").

Согласно п. 5. "Нормативов" контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по оггискам календарных почтовых штемпелей мест приема и доставки почтовых отправлений.

Согласно п. 6 "Нормативов" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции рассчитываются в календарных днях, без учета дня приема. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

Согласно статье 134 Почтовых правил, принятых Советом глав Администрации связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, поступившие в почтовый узел иногородние письма, карточки и бандероли, подлежащие доставке и выдаче предприятиями связи, прикрепленными к данному узлу, немедленно штемпелюются.

В настоящем случае нарушение выразилось в нарушении подпунктов "а", "в" пункта 46 "Правил оказания услуг почтовой связи", утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила оказания услуг почтовой связи), в соответствии с которыми операторы почтовой связи обязаны: а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что на дату вынесения постановления апелляционного суда срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ уже истек, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-59332/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов