Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-28608/21 по делу N А40-95123/2014

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-95123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021

по делу N А40-95123/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. о признании недействительной сделкой должника квитанций к приходным кассовым ордерам и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000"

при участии в судебном заседании:

от Елисеевой Е.Е.: Ермилов Е.В., по дов. от 14.09.2020

от к/у "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000": Миронов А.С., по дов. от 02.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95123/ от 02.03.2015 (резолютивная часть оглашена 26.02.2015) в отношении ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504) введена процедура конкурсного производства.

Определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" утвержден Моцкобили Энвер Темурович (ИНН 165506489957, адрес для направления корреспонденции: 119435, г.Москва, а/я 849, для Моцкобили), член НП СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2020 от конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. поступило заявление, о признании недействительной сделкой должника квитанции к приходным кассовым ордерам: N 7 от 23.05.12 на сумму 3 501 729 руб. от Трамбовецкого Сергея Владимировича, основание: договор уступки прав N 114/29/У от 16.03.12; N8 от 23.05.12 на сумму 3 501 729 руб., от Трамбовецкой Марины Ивановны, основание: договор уступки прав N114/29/У от 16.03.12; N68 от 16.01.13 на сумму 3 724 000 руб., от Берегеч Романа Георгиевича, основание: договор уступки прав N 168/27/У от 16.01.13; N26 от 21.04.14 на сумму 3 422 100 руб., от Берегеч Георгия Федоровича, основание: договор уступки прав N 100/232/У от 21.04.14; N27 от 21.04.14 на сумму 3 422 500 руб., от Берегеч Георгия Федоровича, основание: договор уступки прав N 98/230/У от 21.04.14; N28 от 21.04.14 на сумму 19 186 800 руб. от Берегеч Георгия Федоровича, основание: договор уступки прав N 238/229/У от 21.04.14; N29 от 21.04.14 на сумму 6 447 200 руб., от Берегеч Георгия Федоровича, основание: договор уступки прав N97/226/У от 21.04.14; N12 от 08.10.14 на сумму 3 808 000 руб. от Саинчука Вячеслава Алексеевича, основание: договор уступки прав N 6213/ЭТМ от 06.10.14; N13 от 08.10.14 на сумму 4 345 600 руб., от Саинчука Вячеслава Алексеевича, основание: договор уступки прав N 6214/ЭТМ от 06.10.14; N16 от 08.10.14 на сумму 4 306 400 руб. от Саинчука Вячеслава Алексеевича, основание: договор уступки прав N 6217/ЭТМ от 06.10.14; N17 от 08.10.14 на сумму 4 093 600 руб., от Саинчука Вячеслава Алексеевича, основание: договор уступки прав N6218/ЭТМ от 06.10.14; N18 от 08.10.14 на сумму 4 177 600 от Саинчука Вячеслава Алексеевича, основание: договор уступки прав N 6219/ЭТМ от 06.10.14; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Елисеевой Евгении Евгеньевны и Буланкиной Ольги Анатольевны 59 630 858 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 ходатайство Елисеевой Евгении Евгеньевны о прекращении производства по заявлению удовлетворено, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. о признании недействительной сделкой должника квитанций к приходным кассовым ордерам и применении последствий недействительности сделки; отказано Буланкиной О.А. в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющим должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил заявление об отказе от требования о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание, что производство по спору судом первой инстанции прекращено, с учетом пределов компетенции суда апелляционной инстанции, установленных статьями 49, 268-270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления управляющего об отказе от требования.

В связи с чем, заявление управляющего об отказе от требования подлежит оставлению апелляционным судом без рассмотрения.

Представитель Елисеевой Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по своей правовой природе заявление о признании приходных кассовых ордеров недействительными сделками является заявлением о взыскании ущерба с сотрудников организации, и для реализации данной процедуры предусмотрен особый порядок.

Так, в определении, судом первой инстанции указано на то, что требования предъявлены к главному бухгалтеру Елисеевой Е.Е. и кассиру Буланкиной О.А., тогда как управляющим в обоснование иска указано на то, что после принятия Елисеевой Е.Е. и Буланкиной О.А. от третьих лиц денежных средств в общей размере 59 630 858 руб., не установлено их фактические поступление (передача) от ответчиков (Елисеевой и Буланкиной) непосредственно должнику.

Согласно п. 3 ст. 61.1 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", правила главы об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах);

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса (если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Суд по интеллектуальным правам прекращает производство по делу).

Суд первой инстанции, прекращая производство по спору, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права.

Однако, п. 1 ст. 150 АПК РФ, содержащий исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по спору, в котором отсутствует такое основание, как выбор заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Что же касается выводов суда о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, то указанные обстоятельства могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а не прекращения производства по спору. Суд же в нарушение вышеуказанных требований закона прекратил производство по спору.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-95123/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева