Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-26862/21 по делу N А40-37890/2021

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-37890/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Владимира Михайловича в лице финансового управляющего Чащиной Н.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-37890/21,

по иску Николаева В.М. к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 7705512995) о взыскании денежных средств в размере 1 417 298 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Животова П.С. по доверенности от 18.12.2020 N 1443,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Владимир Михайлович в лице финансового управляющего Чащиной Н.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 417 298 руб. 36 коп.

Решением от 6 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 по делу N А12-30901/2016 ООО "СанСтоун" признано несостоятельным (банкротом), Николаев В.М. утвержден его конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 по названному делу признано незаконным бездействие Николаева В.М., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора уступки прав от 01.10.2015, согласно которому ООО "СанСтоун" уступило Ситайло Татьяне Михайловне права по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2015 N 24/205/3.

При этом Арбитражный суд Волгоградской области установил, что по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2015 N 24/205/3 ООО "СанСтоун" уплатило 3 182 400 руб., однако права по этому договору отчуждены безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 по делу N А12-30901/2016 с Николаева В.М. в пользу ООО "СанСтоун" взыскано 3 182 400 руб. в возмещение убытков.

В рамках дела N А56-6403/2020 судами установлено, что бездействие арбитражного управляющего носит длительный характер (период бездействия с 30.06.2016 по 30.06.2017).

В решении от 02.07.2020 по делу N А56-6403/2020 судом установлено, что ООО "Страховое общество "Помощь" платежным поручением N 4292 от 22.07.2019 выплатило часть страхового возмещения напрямую ООО "Санстоун" в сумме 1 765 101 руб. 64 коп., а сумму в размере 1 417 298 руб. 36 коп. отказалось выплачивать. Истец считает, что поскольку между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 15/TPL16/782308 от 10.12.2015 со сроком действия с 10.12.2015 по 09.12.2016 (страховая сумма 3 000 000 руб.), то ответчик обязан возместить истцу сумму недополученного страхового возмещения в размере 1.417.298 руб. 36 коп.

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда другим лицам (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом. Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кроме того, наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является в данном случае необходимым условием для подтверждения наступления страхового случая, на что прямо указано в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по условиям договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 15/TPL16/782308 от 10.12.2015, выгодоприобретателями являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 по делу N А12-30901/2016 суд взыскал с арбитражного управляющего Николаева В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" убытки в размере 3 182 400 руб.

В решении от 02.07.2020 по делу N А56-6403/2020 суд установил, что ООО "Страховое общество "Помощь" платежным поручением N 4292 от 22.07.2019 выплатило часть страхового возмещения напрямую ООО "Санстоун" в сумме 1 765 101 руб. 64 коп., а сумму в размере 1 417 298 руб. 36 коп. отказалось выплачивать.

В настоящем деле истец не является надлежащим выгодоприобретателем по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 15/TPL16/782308 от 10.12.2015, а также не понес каких-либо убытков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, но не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего заключенного в пользу третьих лиц, при этом убытки арбитражным управляющим самостоятельно не возмещены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-37890/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Николаева Владимира Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева