Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-25314/21 по делу N А40-161506/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-161506/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлопова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 года по делу N А40-161506/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

об отказе Хлопову Виктору Владимировичу в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Авакяна Карена Арменаковича

при участии в судебном заседании:

от Хлопова В.В. - Савенок В.В. дов от 16.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 06.11.2020 г. Авакян Карен Арменакович (29.09.1958 года рождения, место рождения г. Агдам Азербайджан) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Бондарь Оксана Сергеевна.

13.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи от Хлопова В.В. поступило требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Хлопова В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в двухмесячный срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. Хлопову В.В. отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Хлопов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывает заявитель, 06.02.2015 года должник получил взаймы от Хлопова В.В. денежные средства в размере 3400000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей и 9000 (Девять тысяч) долларов США по собственноручно написанной расписке.

Возврат денежных средств по распискам задержался, поэтому 23.04.2018 года между сторонами было подписано соглашение о порядке возврата долга, в соответствии с которым должник подтвердил размер задолженности по состоянию на 23.04.2018 года 5712000 (Пять миллионов семьсот двенадцать тысяч) рублей и 10440 (Десять тысяч четыреста сорок) долларов США.

Этим же соглашением был установлен порядок его исполнения: в случае отклонения от графика возврата рублевой и долларовой суммы с момента просрочки будет начислять 22 и 10% годовых соответственно на просроченную сумму.

Данное соглашение также несвоевременно исполнялось должником, что явилось следствием составления 23.05.2019 г. промежуточного акта сверки задолженности, в соответствии с которым на дату составления акта Авакян К.М. подтвердил долг 6 521 200 рублей и 11 310 долларов США.

Как указывает заявитель, задолженность в размере 11 310 долларов США перед ним погашена, при этом задолженность в размере 6 521 200 рублей должником погашена не была.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в деле о банкротстве ликвидируемого должника первой процедурой является процедура реализация имущества, оглашенная 06.11.2020 года).

В соответствии с п. 2 соглашения от 23.04.2018 года на рублевую задолженность начисляются 22% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-0, N 1668-0, N 1669-0, N 1670-0, N 1671-0, N 1672-0, N 1673-0, N 1674-0).

Как указано в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

06.02.2015 года Должник получил от Хлопова В.В. в качестве займа 3 400 000 рублей и 9 000 долларов США. В подтверждение факта передачи денежных средств Хлоповым ВВ. представлена копия расписки Должника от 06.02.2015 года.

Из текста представленной расписки следует, что должник взял в долг у Хлопова В.В. 3 400 000 рублей сроком до 21 сентября 2015 года под 20% годовых.

Соглашение о порядке погашения задолженности от 23.04.2018 года и Акт сверки от 23.05.2019 года, представленные Хлоповым В.В., не могут являться доказательствами наличия задолженности в рассматриваемом случае, поскольку не подтверждают факт передачи денежных средств Хлоповым В.В. Должнику.

Кроме того, как следует из текста расписки Должника от 06.02.2015 года, денежные средства 06.02.2015 года физически не передавались Хлоповым ВВ. О данном обстоятельстве свидетельствует фраза "Все ранее выданные расписки недействительны". Следовательно, расписка должника от 06.02.2015 года сама по себе является недопустимым и недостоверным доказательством в обоснование наличия задолженности, поскольку передача денежных средств в момент ее составления не производилась. Обстоятельства предоставления займов материалами дела не подтверждены, Хлоповым ВВ. не раскрыты.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017N 212-ФЗ, договор займа признавался реальной сделкой и считался заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Заем в сумме 3 400 000 рублей предоставлен Должнику при условии выплаты процентов в размере 20 % годовых. Порядок выплаты процентов сторонами не определен.

Из Соглашения о порядке погашения задолженности от 23.04.2018 года следует, что сумма основного долга к указанной дате с учетом начисленных процентов составляет 5 712 000 рублей. Учитывая то, что Должник обязался выплачивать проценты по ставке 2094 годовых, что при сумме займа 3 400 000 рублей составляет 680 000 рублей, образовавшаяся к 23.04.2018 года задолженность в сумме 5 712 000 рублей свидетельствует о том, что за весь период времени с 06.02.2015 по 23.04.2018 года Должник ни разу не выплатил Хлопову В.В. проценты за пользование займом.

Пунктом 2 Соглашения о порядке погашения задолженности от 23.04.2018 года стороны установили, что в случае несоблюдения Должником графика погашения задолженности, проценты за пользование займом будут начисляться по ставке 22% годовых.

В расчете суммы требований, приложенном к заявлению, расчет задолженности по процентам за пользование займом производится за период с 23.04.2018 по 06.112020 года. Таким образом, за все время пользования займом (с 06.02.2015 по 06.11.2020 года), то есть в течение более 5 лет Должник ни разу не выплатил Хлопову В.В. проценты за пользование займом.

Хлопов В.В. за все это время не предпринимал никаких действий по истребованию задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что Хлоповым В.В. не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выдачи займа должнику в заявленном размере.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что Хлоповым В.В. не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в такой сумме в наличной форме, в том числе в долларах США, к моменту выдачи займа.

К тому же, суд первой инстанции указал, что получение столь крупной суммы денег никак не отразилось на имущественном положении должника, равно как и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что предоставление ничем не обеспеченного займа на столь длительный срок, который для должника фактически являлся беспроцентным, не отвечает критерию разумности и экономической обоснованности, разумные экономические основания предоставления займа на таких условиях и дальнейший отказ от истребования как процентов за пользование займом, так и суммы основного долга раскрыты не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 года по делу N А40-161506/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлопова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев