Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-8226/22 по делу N А40-161506/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-161506/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Авакяна К.А. - Пермиловской В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021

по делу N А40-161506/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о восстановлении срока для подачи требования кредитора ОАО "Смоленский банк"; включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Авакяна Карена Арменаковича требования ОАО "Смоленский банк" в размере 3 731 970 рублей 63 копейки, из которых: 114 805,84 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 123 697,13 руб. - задолженность по процентам; 3 493 467,66 руб. - пени за просрочку погашения кредита,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Авакяна Карена Арменаковича

(29.09.1958 года рождения, место рождения г. Агдам Азербайджан)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 06.11.2020 Авакян Карен Арменакович (29.09.1958 года рождения, место рождения г. Агдам Азербайджан) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Бондарь Оксана Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ОАО "Смоленский банк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 г. восстановлен срок для подачи требования кредитора ОАО "Смоленский банк". Включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Авакяна Карена Арменаковича (29.09.1958 года рождения, место рождения г. Агдам Азербайджан) требование ОАО "Смоленский банк" в размере 3 731 970 рублей 63 копейки, из которых: 114 805,84 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 123 697,13 руб. - задолженность по процентам; 3 493 467,66 руб. - пени за просрочку погашения кредита.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Авякана К.А. - Пермиловская В.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-161506/20 изменить в части восстановления срока. Отказать ОАО "Смоленский банк" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Включить требования Банка за реестр.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.03.2011 между ОАО "Смоленский банк" и Авакяном Кареном Арменаковичем (Должник) заключен Договор N 910999 в форме Заявления на предоставление потребительского кредита N 910999 (далее - Договор), в рамках которого Кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере 420 000 руб. Срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 17 %.

Согласно п. 7 условий Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, установленных настоящим Договором, взимается неустойка в размере 1,99% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Факт предоставления денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий Договора Должник обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им не исполнила. 31.05.2017 судебным приказом Тверского районного суда г. Москвы по делу N 2-3999/2017, с Авакяна К.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 910999 от 22.03.2011 г. в размере 173 838,97 руб., из которых: 114 805,84 руб. основной долг, 56 697,70 руб. проценты, 2 335,43 руб. - неустойка. А также сумма государственной пошлины в размере 2 338,39 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, предъявлен к исполнению.

В соответствии с п, 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, возможность его восстановления предусмотрена законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностью финансового управляющего является уведомление кредиторов, а также кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее, чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Вопреки требованиям закона кредитор ОАО "Смоленский банк" не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем кредитором был пропущен срок включения в реестр требований кредиторов.

Доказательств уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина суду не представлены.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в отношении требований кредиторов, по которым в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве, которым предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2) разъяснены особенности правового статуса кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Так, особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Обратившись в службу судебных приставов, банк имел разумные ожидания обеспечения государственной службой исполнения судебного решения, а в случае невозможности продолжения процедуры взыскания банк должен быть проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения взыскания. Как следствие, у банка отсутствовала необходимость отслеживания публикаций о банкротстве должника.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о возможности восстановить пропущенный заявителем срок для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в порядке п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-161506/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Авакяна К.А. - Пермиловской В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев