Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-28662/21 по делу N А40-2379/2021

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-2379/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Трокас Фарма" и Компания "Уорлд Медицин Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-2379/21

по заявлению ООО "Трокас Фарма"

к УФАС по Московской области

третьи лица: 1) Компания "Уорлд Медицин Лимитед" (Граунд Флор, Гэдд Хаус, Аркейлиа Авеню, Финчи, Лондон N3 2JU); 2) ООО "Диамед-Фарма"

о признании недействительным и отмене

в присутствии:

от заявителя:	Вержбицкий А.Б. ордер от 15.06.2021 N 3;
от заинтересованного лица:	Цховребова Е.Э. по дов. от 06.12.2019;
от третьих лиц:	1. Макаров Д.А. по дов. от 25.02.2021; 2. Залесов А.В. по дов. от 15.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трокас Фарма" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ответчик, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) об оспаривании решения и предписания от 30.12.2020 по делу N050/01/14.5-864/2020.

Решением от 31.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель и Компания "Уорлд Медицин Лимитед" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представители ответчика и ООО "Диамед-Фарма" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское областное УФАС России жалоба ООО "Диамед-Фарма" на действия заявителя в связи с введением со стороны Компании "Уорлд Медицин Лимитед" в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата для медицинского применения "Драстоп" (регистрационное удостоверение N ЛП-003472) с использованием патента Российской Федерации N 2612014 без разрешения ООО "Диамед-Фарма".

Антимонопольным органом установлено, что владельцем регистрационного удостоверения на спорный препарат выступает компания "Уорлд Медицин Лимитед" согласно лицензионному соглашению с компанией-разработчиком и производителем препарата - "К.О.Ромфарм Компани С.Р.Л.", зарегистрированной в Румынии. Все стадии производства препарата осуществляются на предприятии упомянутой компании.

В свою очередь ООО "Трокас Фарма" осуществляет реализацию препарата на территории Российской Федерации в соответствии с лицензионным соглашением с компанией "Уорлд Медицин Лимитед".

Решением антимонопольного органа от 30.12.2020 по делу N050/01/14.5-864/2020 в действиях заявителя установлено нарушение ст. 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с предписанием антимонопольного органа от 30.12.2020 по делу N050/01/14.5-864/2020 заявителю надлежит в тридцатидневный срок с даты получения предписания прекратить вмененное нарушение путем прекращения введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе посредством реализации через аптечные организации лекарственного препарата для медицинского применения "ДРАСТОП" с нарушением исключительных прав ООО "Диамед-Фарма" на изобретение по патенту N 2612014.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые акты приняты уполномоченным государственным органом в пределах компетенции последнего.

В соответствии со ст. 14.5 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменено заявителю, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Объективную сторону антимонопольного нарушения со стороны заявителя составляет введение с его стороны в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата для медицинского применения "Драстоп" по регистрационному удостоверению N ЛП-003472) с использованием патента Российской Федерации N 2612014 без разрешения ООО "Диамед-Фарма".

Указанное общество обладает исключительными правами на изобретение "Средство для лечения артрологических заболеваний" с датой приоритета 19.10.2015. Изобретение используется ООО "Диамед-Фарма" при производстве препарата "Мукосат" (регистрационное удостоверение N Р N000570/01). ООО "Трокас Фарма" же осуществляет реализацию препарата на территории Российской Федерации в соответствии с лицензионным соглашением с компанией "Уорлд Медицин Лимитед".

Антимонопольным органом установлено, что заявитель и ООО "Диамед-Фарма" являются конкурентами, а потому к их поведению на рынке применяются положения главы 14 Закона о защите конкуренции.

Согласно сведениям из Реестра изобретений Российской Федерации патент N 2612014 на изобретение "Средство для лечения артрологических заболеваний" с датой приоритета 19.10.2015 (патентообладатель - ООО "Диамед-Фарма") содержит следующую формулу изобретения: 1. Средство для лечения артрологических заболеваний, включающее Na-соль хондроитина сульфата, воду и консервант, отличающееся тем, что используются следующее соотношение компонентов, мас.%: Na-соль хондроитина сульфата с характеристической вязкостью (л), равной 0,01-0,05 м3/кг; бензиновый спирт 0,8-1,2; вода. 2. Средство отличается тем, что содержание хондроитина сульфата предпочтительно 10 мас.%. 3. Средство отличается тем, что характеристическая вязкость субстанции хондроитина сульфата (л) равна предпочтительно от 0,029 до 0,04 м3/кг. 4 Средство отличается тем, что дополнительно может быть использован стабилизатор - бисульфит натрия в количестве 0,09-0,11 мас.%.

13.06.2019 ООО "Диамед-Фарма" был приобретен спорный препарат и передан на анализ в лабораторию ФГУП "Московский эндокринный завод" с целью определения состава препарата. Результаты анализа были отражены в протоколах испытаний от 01.07.2019 N 8 и от 01.07.2019 N 9.

Согласно протоколу испытаний от 01.07.2019 N 8 результат анализа показателя "Характеристическая вязкость" объекта "Драстоп раствор 100 мг/мл 2 мл N 10" серии N 1803951 (нормативный документ НИР 18-12-ОТ-210817/02) - 0,03 м3/кг.

Согласно протоколу испытаний от 01.07.2019 N 9 результат анализа показателя "Характеристическая вязкость" объекта "Драстоп раствор 100 мг/мл 2 мл N 10" серии N 1803951 (нормативный документ ОФС.1.2.1.0015.15) - 0,03 м3/кг.

С учетом полученных данных о составе препарата ООО "Диамед-Фарма" обратилось к эксперту-патентоведу Максимову А.И. с просьбой провести исследование препарата на предмет использования в нем изобретения.

По результатам проведенного экспертного исследования в период с 22.07.2019 по 22.08.2019 эксперт-патентовед Максимов А.И. пришел к следующим выводам: 1. Каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2612014 использован в продукте "лекарственный препарат "Драстоп" (номер регистрационного удостоверения: ЛП-003472). 2. Изобретение по патенту Российской Федерации N 2612014 использовано в продукте "лекарственный препарат "Драстоп" (номер регистрационного удостоверения: ЛП-003472).

Также ООО "Диамед-Фарма" было представлено заключение патентного поверенного Корнева К.А. (регистрационный N 1152) по результатам изучения документов в отношении лекарственного средства "ДРАСТОП" от 14.09.2020. Согласно данному заключению поверенный пришел к следующим выводам: 1. В лекарственном средстве "Драстоп" (регистрационное удостоверение N ЛП-003472 от 26.02.2016) используется изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2612014. 2. Признак, характеризующий значения характеристической вязкости "с характеристической вязкостью (n), равной 0,01-0,05 м3/кг" относится именно к раствору активной субстанции (Na-соли хондроитина сульфата) в заявленном растворителе. 3. Соответственно, совершение действий, перечисленных в п. 1 ч. 2 ст. 1358 ГК РФ, а именно ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта - лекарственного средства "Драстоп", нарушает исключительные права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2612014.

Основания не доверять указанным заключениям у апелляционного суда не имеются, учитывая, что они составлены уполномоченным должностным лицом, проведены в соответствии с действующим законодательством, в каком-либо порядке незаконными не признаны, являлись предметом оценки антимонопольного органа в оспариваемом решении.

Таким образом, указанные экспертные исследования Максимова А.И. и Корнева К.А. подтверждают факт использования ООО "Трокас Фарма" изобретения в спорном препарате.

Относительно заключения патентного поверенного Москалева Е.А. (регистрационный N 1384) по результатам проведения патентно-технической экспертизы от 08.02.2020, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно Заключению от 08.02.2020 эксперту в числе прочих объектов была представлена распечатка сертификата анализа субстанции хондроитина сульфата производства компании Синтекс С.А. (Luis de Sarro 501 - (B1838DQK)-Luis Guillon-Buenos Aires - Argentina. В соответствии с Сертификатом анализа характеристическая вязкость хондроитина сульфата составляет 0,06 м3/кг, что позволило сделать вывод о неиспользовании в спорном препарате признака независимого пункта формулы Изобретения "Na-соль хондроитина сульфата имеет характеристическую вязкость (т|), равную 0,01-0,05 м3/кг".

При этом, Сертификат анализа относится к партии N 170705, изготовленной в июле 2017 г. Помимо этого, в столбце "Спецификация" Сертификата анализа указан диапазон значений характеристической вязкости от 0,01 до 0,15 м 3 /кг. что очевидно свидетельствует о возможности производства компанией "Синтекс С.А." и других партий данной субстанции, характеристическая вязкость которых будет находиться в пределах от 0.01 до 0.15 м 3 /кг.

В представленном заявителем заключении Москалева Е.А. от 08.02.2020 не исследовались и не оценивались протоколы испытаний, положенные в основу экспертных исследований Максимова А.И. и Корнева К.А.

Таким образом, значение характеристической вязкости, приведенное в Сертификате анализа, не может быть соотнесено со значением характеристической вязкости хондроитина сульфата натрия в готовом препарате.

Отсутствие в инструкции по применению спорного препарата указания на значение характеристической вязкости само по себе не исключает, что данное значение может быть определено при проведении соответствующих испытаний. В связи с чем антимонопольный орган верно отклонил и выводы экспертного заключения, подготовленного Камаловой А.Е.

Поскольку из формулы изобретения ("средство для лечения артрологических заболеваний, включающее Na-соль хондроитина сульфата... с характеристической вязкостью...") следует, что значение характеристической вязкости хондроитина сульфата натрия определяется именно в готовом препарате, а доказательств обратного заявителем не представлено, довод заявителя о том, что признак "характеристической вязкости равной 0,01-0,05 м3/кг" относится не ко всему препарату, а к его отдельному компоненту (хондроитину сульфата натрия) не принимается судом.

Все результаты указанных лабораторных исследований свидетельствуют о том, что значение характеристической вязкости находится в пределах диапазона, предусмотренного независимым пунктом 1 формулы изобретения.

Определение значения характеристической вязкости по заказу ООО "Трокас Фарма" и ООО "Диамед-Фарма" производилось в отношении различных серий спорного препарата, поэтому протоколы испытаний от 03.12.2020 N 3/00001200, от 09.12.2020 N 3/00001231, от 09.12.2020 N 3/00001232, представленные заявителем, не опровергают результаты испытаний, представленные ООО "Диамед-Фарма", и свидетельствующие об использовании изобретения. Кроме того, представленные ООО "Диамед-Фарма" результаты испытаний спорного препарата, проведенных несколькими лабораториями по различным методикам, свидетельствуют о том, что значение характеристической вязкости находится в пределах, указанных в независимом пункте формулы изобретения.

Антимонопольный орган пришел к верному выводу, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения заявителем не было представлено результатов испытаний образцов фармацевтической субстанции хондроитина сульфата натрия по показателю характеристической вязкости производства компании "Синтекс".

В связи с тем, что заявителем не была доказана легитимность использования спорного препарата на территории Российской Федерации, чем, в свою очередь, были нарушены права подателя жалобы на товарном рынке обращения препарата, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что соблюдение требований ст. 14.5 Закона о защите конкуренции заявителем не было обеспечено.

Из апелляционной жалобы ООО "Трокас Фарма" следует, что все протоколы исследований, представленные ООО "ДИАМЕД-фарма", являются недопустимыми доказательствами, при этом, общество указывает на необходимость проведения фармакологической (фармацевтической) экспертизы.

С данными доводами общества апелляционный суд не соглашается.

Как указывалось выше, поводом для вынесения оспариваемы х решения и предписания антимонопольного органа явилось обращение ООО "ДИАМЕД-фарма" о признаках нарушения статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) в действиях компании "Уорлд Медицин Лимитед", выразившегося во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата для медицинского применения "Драстоп" (регистрационное удостоверение N ЛП-003472) (Спорный препарат) с использованием патента Российской Федерации N 2612014 без разрешения ООО "ДИАМЕД-фарма".

Согласно обращению ООО "ДИАМЕД-фарма" обладает исключительными правами на изобретение "Средство для лечения артрологических заболеваний" (патент Российской Федерации N 2612014, дата приоритета 19.10.2015) (Изобретение). Изобретение используется ООО "ДИАМЕД-фарма" при производстве препарата "Мукосат" (регистрационное удостоверение NР N000570/01).

Из материалов дела следует, что владельцем регистрационного удостоверения на Спорный препарат выступает компания "Уорлд Медицин Лимитед" согласно лицензионному соглашению с компанией-разработчиком и производителем препарата - "К.О.Ромфарм Компани С.Р.Л.", зарегистрированной в Румынии. Все стадии производства Препарата осуществляются на предприятии компании "К.О.Ромфарм Компани С.Р.Л.".

ООО "Трокас Фарма" осуществляет реализацию Спорного препарата на территории Российской Федерации в соответствии с лицензионным соглашением с компанией "Уорлд Медицин Лимитед".

Таким образом, поскольку фактически действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата для медицинского применения "Драстоп" осуществлялись заявителем, ООО "Трокас Фарма" является лицом, нарушившим исключительные права ООО "ДИАМЕД-фарма" на Изобретение.

Согласно сведениям из Реестра изобретений Российской Федерации, патент N 2612014 на изобретение "Средство для лечения артрологических заболеваний" с датой приоритета 19.10.2015 (патентообладатель - ООО "ДИАМЕД-фарма") содержит следующую формулу изобретения:

"1. Средство для лечения артрологических заболеваний, включающее Na-соль хондроитина сульфата, воду и консервант, отличающееся тем, что используют следующее соотношение компонентов, мас.%:

Na-соль хондроитина сульфата с характеристической вязкостью (n), равной 0,01-0,05 м3/кг
	4-12
Бензиновый спирт	0,8-1,2
Вода	Остальное

2. Средство по п/ 1, отличающееся тем, что содержание хондроитина сульфата предпочтительно 10 мас. %.

3. Средство по п. 1, отличающееся тем, что характеристическая вязкость субстанции хондроитина сульфата (n) равна предпочтительно от 0,029 до 0,04 м3/кг.

4. Средство по любому из пп. 1-3, отличающееся тем, что дополнительно может быть использован стабилизатор - бисульфит натрия в количестве 0,09-0,11 мас. %".

13.06.2019 ООО "ДИАМЕД-фарма" был приобретен Спорный препарат и передан на анализ в лабораторию ФГУП "Московский эндокринный завод" с целью определения состава Спорного препарата.

Результаты анализа Спорного препарата были отражены в протоколах испытаний N 8 от 01.07.2019 и N 9 от 01.07.2019.

Согласно протоколу испытаний N 8 от 01.07.2019 результат анализа показателя "Характеристическая вязкость" объекта "Драстоп раствор 100 мг/мл 2 мл N 10" серии N 1803951 (нормативный документ НИР 18-12-ОТ-210817/02) -0,03 м3/кг.

Согласно протоколу испытаний N 9 от 01.07.2019 результат анализа показателя "Характеристическая вязкость" объекта "Драстоп раствор 100 мг/мл 2 мл N 10" серии N 1803951 (нормативный документ ОФС. 1.2.1.0015.15) - 0,03 м3/кг.

С учетом полученных данных о составе Спорного препарата ООО "ДИАМЕД-фарма" обратилось к эксперту-патентоведу Максимову А.И. с просьбой провести исследование Спорного препарата на предмет использования в нем Изобретения.

По результатам проведенного экспертного исследования в период с 22.07.2019 по 22.08.2019 эксперт-патентовед Максимов А.И. пришел к следующим выводам:

1. Каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2612014 использован в продукте лекарственный препарат "Драстоп" (номер регистрационного удостоверения: ЛП-003472).

2. Изобретение по патенту Российской Федерации N 2612014 использовано в продукте лекарственный препарат "Драстоп" (номер регистрационного удостоверения: ЛП-003472).

Также ООО "ДИАМЕД-фарма" было представлено заключение патентного поверенного Корнева К.А. (регистрационный N 1152) по результатам изучения документов в отношении лекарственного средства "ДРАСТОП" от 14.09.2020 (далее - Заключение от 14.09.2020).

Согласно Заключению от 14.09.2020 патентный поверенный Корнев К.А. пришел к следующим выводам:

1. В лекарственном средстве "Драстоп" (регистрационное удостоверение N ЛП-003472 от 26.02.2016) используется изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2612014.

2. Признак, характеризующий значения характеристической вязкости "с характеристической вязкостью (л), равной 0,01-0,05 мЗ/кг" относится именно к раствору активной субстанции (Na-соли хондроитина сульфата) в заявленном растворителе.

3. Соответственно, совершение действий, перечисленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно "ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта" - лекарственного средства "Драстоп", нарушает исключительные права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2612014.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные исследования Максимова А.И. и Корнева К.А. подтверждают факт использования ООО "Трокас Фарма" Изобретения в Спорном препарате.

Кроме того, ООО "ДИАМЕД-фарма" представлены протоколы испытаний, которые также подтверждают факт использования ООО "Трокас Фарма" Изобретения в Спорном препарате.

Согласно пояснениям ООО "Трокас Фарма" контроль значения характеристической вязкости для Спорного препарата не предусмотрен, в связи с чем указанное значение отсутствует в инструкции по применению Спорного препарата.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования 000 "Трокас Фарма" Изобретения в Спорном препарате, поскольку Общество осуществляет без разрешения 000 "ДИАМЕД-фарма" введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе посредством реализации через аптечные организации, Спорного препарата, использующего каждый признак независимого пункта формулы Изобретения.

В соответствии со статьей 14.5 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Для решения вопроса о нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства необходимо, чтобы действия указанного субъекта содержали все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а именно:

1. Совершались хозяйствующим субъектом-конкурентом;

2. Были направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности;

3. Противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

4. Причинили или были способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесли ущерб его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

По смыслу нормы права, содержащейся в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией признаются и такие действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, которые потенциально могут причинить убытки конкурентам и могут причинить вред их деловой репутации.

Учитывая изложенное, незаконное использование ООО "Трокас Фарма" Изобретения при введении Спорного препарата в гражданский оборот на территории Российской Федерации противоречит закону и не отвечает требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, предъявляемым к участникам гражданского оборота.

Направленность действий ООО "Трокас Фарма" на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, выразившихся в незаконном использовании Изобретения в Спорном препарате, проявилась в возможности вводить Спорный препарат в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе посредством реализации через аптечные организации, без заключения с 000 "ДИАМЕД-фарма" лицензионного договора и без уплаты Заявителю лицензионных платежей. Следовательно, Общество уменьшило затраты, связанные с вводом Спорного препарата в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Незаконное использование изобретения осуществляется без заключения лицензионного договора и без уплаты лицензионных платежей способно привести к убыткам патентообладателя в виде упущенной выгоды.

Следовательно, в действиях ООО "Трокас Фарма" содержатся все признаки нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

Экспертизы и заключения, представленные в материалы дела, проведены при отборе проб из определенных серий Спорного препарата, следовательно, новая экспертиза не будет опровергать результаты испытаний, представленных в материалы антимонопольного дела.

Относительно довода жалобы Компании "Уорлд Медицин Лимитед" о рассмотрении судом первой инстанции дела без учета права преждепользования, необходимо указать следующее.

Согласно части 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК) добросовестно использовало на территории Российской Федерации, созданное независимо от автора, тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Лицо, указывающее на наличие у него права преждепользования, вправе в рамках самостоятельно иска (в том числе встречного) либо в возражениях против предъявленных к нему требований, доказать использование до даты приоритета тождественного технического решения (с подтверждением использования всех признаков, присущих защищаемому патенту), независимость создания такого технического решения, а также объем преждепользования.

В данном случае, Компания "Уорлд Медицин Лимитед" не представила доказательства, свидетельствующие о возникновении и наличии у него права преждепользования, а также использование до даты приоритета тождественного Изобретения с подтверждением использования всех признаков, присущих защищаемому патенту, независимость создания Изобретения, объем преждепользования.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выданное на основе законного решения предписание также является законным.

При этом, апелляционным судом учтено следующее.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания, вопреки доводам жалобы третьего лица, антимонопольным органом соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-2379/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов