Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2021 г. N 15АП-9232/21 по делу N А53-3447/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф08-7998/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июня 2021 г.

дело N А53-3447/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ИП Новичкова Руслана Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-3447/2021 об отказе в удовлетворении заявления ИП Новичкова Руслана Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новичков Руслан Владимирович (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 25 000 руб., в том числе: 15 000 руб. - за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 10 000 руб. - оплата юридических услуг, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 65 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-3447/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.04.2021 по делу N А53-3447/2021, ИП Новичков Руслан Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, ввиду отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме и нарушения сроков выплаты страхового возмещения, обращение предпринимателя к финансовому управляющему являлось обязательным условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак А 951 ВТ 161, под управлением Кузьмина А.Г. и марки СЕАЗ, государственный регистрационный знак Т 912 ЕУ 61, под управлением Ткаченко А.А.

11.12.2015 между Кузьминым А.Г. (цедент) и ИП Новичковым Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования на получение исполнения от САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N 0349144741) и других виновных лиц по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля "Рено Логан", государственный номер А 951 ВТ 161, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.12.2015 в результате столкновения двух транспортных средств в г.Таганроге, ул. Николаевское - ул. Химическая в 16:05 мин, в том числе, право требования на страховую (компенсационную) выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплату неустойки, суммы финансовой санкции, возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

Истец обратился с заявлением о выплате ему неустойки.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ввиду отказа ответчика в выплате истцу неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-20-71447/5010-005 от 03.07.2020 требования истца удовлетворены и взыскана неустойка в размере 40 000 руб.

За рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, истец понес расходы по оплате услуг службы финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Для обращения к финансовому уполномоченному и регистрации личного кабинета на сайте финансового уполномоченного истец воспользовался услугами юриста Щепотина Алексея Владимировича, с которым заключил договор об оказании юридических услуг.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 25 000 руб., связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным.

Ответчик в возмещении убытков отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов за подачу обращения в службу финансового уполномоченного и сопутствующих расходов на оплату услуг представителя для оформления обращения и регистрации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0349144741 заключен на период с 14.08.2015 по 13.08.2016.

Обязательный досудебный порядок по договорам ОСАГО в виде обращения к финансовому уполномоченному установлен с 01.06.2019 в отношении договоров ОСАГО виновника ДТП, заключенных после 01.06.2019.

В отношении договоров ОСАГО, заключенных ранее, потребители вправе направить обращение финансовому уполномоченному, но не обязаны это делать.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку направление обращения финансовому уполномоченному является правом, но не обязанностью истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как противоречащие нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-3447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко