Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-27776/21 по делу N А40-5358/2021

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-5358/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зерновая компания "Настюша"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-5358/21

по заявлению ООО "Зерновая компания "Настюша" (ИНН: 7708175593)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконными действия по отказу

при участии:

от заявителя:	Горенков В.В. по доверенности от 13.02.2021;
от заинтересованного лица:	Шамдинова А.М. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Зерновая компания "Настюша" -Никеев А.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) по отказу в государственной регистрации прекращения арестов, выраженные в уведомлениях от 14.10.2020 N 03-8426/2020, от 11.11.2020 N 03-9338/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 отказано в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявителем подана апелляционная жалоба, по доводам которой, последний просит отменить судебный акт суда первой инстанции, требования удовлетворить.

Управление решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, Управления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными оспариваемых действий.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Следовательно, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, из совокупности положений ст. 14, ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, следует, что наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты, в связи с чем регистрирующий орган не уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П, собственник имущества, не являющийся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности, которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста.

Согласно правовому смыслу положений ч. 1 ст. 1, ч. 9 ст. 115, ч. 5 ст. 115.1 пп. 11, ч. 1 ст. 299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, т.е. отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только должностное лицо, суд в производстве которого находится уголовное дело.

В рамках настоящего дела установлено, что на момент совершения оспариваемых заявителем действий Управление имело информацию в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 17, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001057:1024, а также земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 17, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001057:72 о наложены ареста на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 19.10.2017, а также на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 04.09.2018. Информацией о снятии наложенного ареста Управление не обладало.

Довод апеллянта, что самостоятельным основанием прекращения ареста является истечение срока, а также признание ООО "Зерновая компания "Настюша" банкротом необоснован, направлен на иное толкование норм материального и процессуального права, а именно ч. 9. ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) и вопреки правовым принципам, установленным Конституционным судом Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, а также Определении от 22.02.2020 N 328-0 повторно изложенной в Определении от 28.05.2020 N 1176-0).

Снятие превентивно-обеспечительной меры (уголовного ареста) возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основана на иных обстоятельствах дела, без учета сформулированной позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Более того, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции 17.05.2021 (после принятия спора по настоящему делу) в Управление поступило постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15.04.2021 о наложении уголовного ареста в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0001057:1024, а также земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0001057:1024, вх. N 71233/2021.

В связи с чем, 21.05.2021 Управлением внесена запись об уголовном аресте N 77:01:0001057:1024-77/055/2021-16.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым действиям по отказу имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор с учетом предмета спора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-5358/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова