Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-30902/21 по делу N А40-6472/2020

город Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-6472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Развитие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года

по делу N А40-6472/2020, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску ООО "Развитие" (ОГРН 1107536004542)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о признании недействительными пунктов ТПР станции и приказов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурова И.Л. по доверенности от 29.01.2020,

от ответчика: Федотов А.П. по доверенности от 13.12.2018,

Ведерникова Н.А. по доверенности от 24.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска, просит:

признать не соответствующими пунктам 6.1.4., 6.2.4., 6.7. Типового технологического процесса работы грузовой и межгосударственной передаточной станции ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2015 г. N 2829 р, пункты 6.2.4.1., 6.2.4.3., 6.7. Технологического процесса работы грузовой межгосударственной передаточной станции Забайкальск Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в редакциях, действовавших в период времени с 26.022018 г. по 31.12.2018 г., в части, в которой вышеуказанные пункты, препятствовали прямой выгрузке и выдаче из подвижного состава КНР грузов, прибывающих на конечную станцию Забайкальск по накладным СМГС, на перегрузочных местах, относящихся к местам общего пользования станции Забайкальск;

-признать не соответствующими пунктам 6.1.4., 6.2.4., 6.7. Типового технологического процесса работы грузовой и межгосударственной передаточной станции ОАО "РЖД", утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2015 г. N 2829 р, пункт 1 Приказа Филиала ОАО "РЖД" Забайкальская железная дорога N Заб-47 от 19.02.2013 г. "Об установлении мест общего пользования на железнодорожных станциях Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (в части, касающейся станции Забайкальск) и пункта 1 Приказа Филиала ОАО "РЖД" Забайкальская железная дорога N 3аб-106 от 03.04.2013 г. "О дополнении в приказ от 19 февраля 2013 года N Заб-47 "Об установлении мест общего пользования на железнодорожных станциях Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (в части, касающейся станции Забайкальск), в той части, в которой вышеуказанные пункты препятствовали прямой выгрузке и выдаче из подвижного состава КНР грузов, прибывающих на конечную станцию Забайкальск по накладным СМГС на перегрузочных местах, относящихся к местам общего пользования станции Забайкальск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о режиме коммерческой тайны Технологического процесса станции Забайкальск, вследствие чего рассмотрении дела было произведено в закрытом судебном заседании, с ограничениями принципа гласности судебного разбирательства; содержание оспариваемого судебного акта не позволяет сделать вывод о том, какая из представленных в материалы дела выписок из Технологического процесса станции Забайкальск была положена в основу принятого судебного решения; суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об истребовании оригинала Технологического процесса станции Забайкальск, что лишило истца возможности обоснования заявленных исковых требований, и привело к принятию неправильного по существу судебного решения; настаивает на неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы давности документа с целью проверки заявления о фальсификации доказательств; непредставление оригинала Технологического процесса станции Забайкальск, который имеется только в распоряжении ответчика по делу, свидетельствует о неподтвержденности достоверности содержания выписки из Технологического процесса работы грузовой межгосударственной передаточной станции Забайкальск Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", утвержденного 28.11.2016 г.; настаивает на несоответствии оспариваемых пунктов Технологического процесса станции Забайкальск Типовому технологическому процессу; судебные акты по делам N А45-31275/2019 по требованию ООО "Развитие" к ОАО "РЖД" о взыскании 4.457.447,44 руб. неосновательного обогащения, 88.513, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; станция Забайкальск эксп. и станция Забайкальск имеют различное назначение при территориальном единстве не основан на законе, противоречит разъяснениям государственных органов и другим представленным в материалы дела доказательствам; судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца об использовании ответчиком подложных электронных накладных СМГС в обоснование взыскания провозных платежей, в том числе за "двойной перегруз", осуществляемый на местах общего пользования станции Забайкальск; на путях необщего пользования ООО "ДВТГ-Терминал" прямой перегруз из вагона колеи 1435 мм. в вагон колеи 1520 мм. не производится, грузы, прибывающие по колее 1435 мм. выгружаются на склад СВХ грузополучателя; перегрузочные места, по характеру выполняемых на них операций, относятся к местам общего пользования, следовательно, установленный оспариваемыми актами запрет на выдачу грузов, прибывших на конечную станцию Забайкальск, на перегрузочных местах, носит неправомерный характер; ссылается на наличие технической возможности прямой выдачи груза из вагонов КНР на перегрузочных местах, относящихся к местам общего пользования; судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целю установления относимости 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 8-го перегрузочных мест, цитрусового корпуса по своим техническим характеристикам к местам общего пользования станции Забайкальск, а также о наличии технической возможности прямой выдачи грузов на вышеуказанных путях; несмотря на ясно сформулированный предмет спора, суд первой инстанции сделал предметом своего исследования требования, которые истцом заявлены не были. При этом, мотивируя свою позицию об отказе в исковых требованиях, суд первой инстанции сослался на статью 15 Федерального закона от 10.01.2003 г. N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и подзаконные акты, которые не подлежат применению в данном деле, в силу их не относимости к заявленному требованию; ссылается на судебную практику по иным делам.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

В суде первой инстанции дело рассматривалось судом первой инстанции в закрытом судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против проведения закрытого судебного заседания, что, по его мнению, нарушает принцип гласности.

Представитель истца ходатайства о проведении закрытого судебного заседания в суде апелляционной инстанции не заявил и не настаивал на этом.

Ходатайство о проведении закрытого судебного заседания снято судом с рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил следующие ходатайства:

-ходатайство об истребовании оригинала Технологического процесса работы грузовой межгосударственной передаточной станции Забайкальск Забайкальской железной дороги филиала ОАО "РЖД", утвержденного 28.11.2016 г., и актов изменений к нему, принятых в период времени с 26.02.2018 г. по 31.12.2018 г.;

-ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности по делу с целью установления подлинного содержания оспариваемых в судебном порядке локальных актов станции Забайкальск Забайкальской железной дороги ОАО "РЖД";

-ходатайство о назначении судебной экспертизы с целю установления относимости 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 8-го перегрузочных мест, цитрусового корпуса по своим техническим характеристикам к местам общего пользования станции Забайкальск, а также о наличии технической возможности прямой выдачи грузов на вышеуказанных путях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об истребовании доказательств - оригинала Технологического процесса работы грузовой межгосударственной передаточной станции Забайкальск Забайкальской железной дороги филиала ОАО "РЖД", утвержденного 28.11.2016 г., и актов изменений к нему, принятых в период времени с 26.02.2018 г. по 31.12.2018 г.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Ответчик дал следующие пояснения.

Технологический процесс работы станции Забайкальск переработан и утвержден 28.11.2016 г. и.о. начальника Забайкальской дирекции управления движением Подгорбунским И.В. на бумажном носителе, а после разработки ТП станции Забайкальск в программе АС ВТП (Комплексная автоматизированная система ведения технологических процессов работы железнодорожных станций), утвержден 20.12.2016 г. начальником дирекции Комиссаровым В.А., он ведется и изменяется согласно актам в электронном виде.

С учетом акта N 3 в ТП станции Забайкальск утв.20.12.2016 г. - в 2018 году внесены изменения согласно актам N N 3,4,5,6,7.

Выписка Технологического процесса работы грузовой межгосударственной передаточной станции Забайкальск, изменения согласно актам N N 3,4,5,6,7 представлены ответчиком в материалы дела.

В данном случае при рассмотрении ходатайства об истребовании оригинала Технологического процесса работы грузовой межгосударственной передаточной станции Забайкальск и актов изменений к нему суд апелляционной инстанции учел пояснения ответчиков о разработке технологических процессов и внесении в них изменений в спорный период в электронном виде, представлении ответчиком в материалы дела в связи с этим выписки их технологического процесса по оспариваемым истцом пунктам и мотивированных письменных пояснений относительно всех изменений внесенных в Технологический процесс работы грузовой межгосударственной передаточной станции Забайкальск в 2018 году.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции учитывая указанные обстоятельства и положения статей 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел их не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец просит признать не соответствующими пунктам 6.1.4., 6.2.4., 6.7. Типового технологического процесса работы грузовой и межгосударственной передаточной станции ОАО "РЖД", утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2015 г. N 2829 р, пункты 6.2.4.1., 6.2.4.3., 6.7. Технологического процесса работы грузовой межгосударственной передаточной станции Забайкальск Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ТПР станции Забайкальская), в редакциях, действовавших в период времени с 26.02.2018 г. по 31.12.2018 г., в части, в которой вышеуказанные пункты, препятствовали прямой выгрузке и выдаче из подвижного состава КНР грузов, прибывающих на конечную станцию Забайкальск по накладным СМГС, на перегрузочных местах, относящихся к местам общего пользования станции Забайкальск.

Также истец просит признать не соответствующими пунктам 6.1.4., 6.2.4., 6.7. Типового технологического процесса работы грузовой и межгосударственной передаточной станции ОАО "РЖД", утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2015 г. N 2829 р, пункт 1 Приказа Филиала ОАО "РЖД" Забайкальская железная дорога N Заб-47 от 19.02.2013 "Об установлении мест общего пользования на железнодорожных станциях Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (в части, касающейся станции Забайкальск) и пункт 1 Приказа Филиала ОАО "РЖД" Забайкальская железная дорога N 3аб-106 от 03.04.2013 г. "О дополнении в приказ от 19 февраля 2013 года N Заб-47 "Об установлении мест общего пользования на железнодорожных станциях Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (в части, касающейся станции Забайкальск), в той части, в которой вышеуказанные пункты препятствовали прямой выгрузке и выдаче из подвижного состава КНР грузов, прибывающих на конечную станцию Забайкальск по накладным СМГС на перегрузочных местах, относящихся к местам общего пользования станции Забайкальск.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемые пункты 6.2.4.1., 6.2.4.3., 6.7. Технологического процесса работы грузовой межгосударственной передаточной станции Забайкальск Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в редакциях, действовавших в период времени с 26.02.2018 г. по 31.12.2018 г., а также пункт 1 Приказа Филиала ОАО "РЖД" Забайкальская железная дорога N Заб-47 от 19.02.2013 г., пункт 1 Приказа Филиала ОАО "РЖД" Забайкальская железная дорога N 3аб-106 от 03.04.2013 г. соответствует статьями 2, 21, 34 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статье 1 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьями 3, 4, 5, 14, 26 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 г., Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, пунктами 5.2, 5.3 Положения о железнодорожной станции, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 31.05.2011 г. N 1186р, пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также обоснованно исходили из отсутствия технической возможности осуществления выдачи груза непосредственно из вагонов, прибывших из КНР.

В своей апелляционной жалобе истец оспаривает указанные выводы суда первой инстанции.

На вопрос суда апелляционной инстанции, каким нормативно-правовым актам противоречат оспариваемые положения Технологического процесса работы грузовой межгосударственной передаточной станции Забайкальск, представитель истца пояснил, что Технологический процесс не соответствует значительному перечню нормативно-правовых актов, перечисление которых он считает не целесообразным. Настаивал, что Технологический процесс работы грузовой межгосударственной передаточной станции Забайкальск с учетом принятого судом уточнения иска не соответствует пунктам 6.1.4., 6.2.4., 6.7. Типового технологического процесса работы грузовой и межгосударственной передаточной станции ОАО "РЖД", утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2015 г. N 2829 р.

На вопрос суда, в чем именно истец видит это не соответствие, представитель истца пояснил, что в оспариваемом Технологическом процессе работы грузовой межгосударственной передаточной станции Забайкальск нарушена закрепленная в пунктах 6.1.4., 6.2.4., 6.7. Типового технологического процесса аналогия в заполнении перечня и порядка выполнения операций приемосдатчиком, что прямо противоречит требованиям Типового технологического процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющее, по мнению истца, не соблюдение аналогии изложения пунктов 6.2.4.1., 6.2.4.3., 6.7. Технологического процесса работы грузовой межгосударственной передаточной станции Забайкальск само по себе не свидетельствует о незаконности или его не соответствии положениям Типового технологического процесса работы грузовой и межгосударственной передаточной станции ОАО "РЖД", утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 01.12.2015 г. N 2829 р, и обусловлено технологическими особенностями путевого развития конкретной станции - в данном случае станции Забайкальск Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Технологический процесс работы железнодорожной станции должен обеспечивать безопасность движения поездов и маневровой работы, безопасность пассажиров, работников ОАО "РЖД" и других лиц; экологическую безопасность, возможность выезда аварийно-восстановительных средств, восстановительного и пожарного поезда, сохранность грузов, сохранность вагонного парка, минимизацию затрат времени на выполнение операций.

В этой связи по существу доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к вопросу о возможности технологически и юридически производить завершение международной перевозки и выдачи груза грузополучателю на перегрузочных местах станции Забайкальск, минуя транспортировку вагонов на места общего пользования - грузовой двор станции Забайкальская.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, определение железнодорожных путей и прилегающей к ним территории, на которых возможно выполнение операций по погрузке и выгрузке грузов и придания им статуса места общего пользования, производится владельцем инфраструктуры, исходят технологически особенностей железнодорожной станции и развития инфраструктуры вышеуказанной территории, с возможностью равного доступа к ней пользователей услугами железнодорожного транспорта, а механизм изменения технологии работы железнодорожной станции, порядок открытия или закрытия станций по параграфам тарифного руководства определен отраслевыми нормативными актами и производится в строгом соответствии с ними.

В подтверждение своей позиции в части отсутствия технической и технологической возможности производить операции по выдаче груза вне мест общего пользования станции Забайкальская ответчиком представлено мотивированное заключение "О наличии /отсутствии возможности получения груза грузополучателями на перегрузочных местах железнодорожной станции Забайкальск", подготовленного научными сотрудниками Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Федерального агентства железнодорожного транспорта "Иркутский государственный университет путей сообщения" Забайкальский институт железнодорожного транспорта (ЗабИЖТ ИрГУПС).

Из указанного заключения следует, что перегрузочные места станции Забайкальск специализируются только на перегрузе грузов из вагонов узкой колеи в вагоны широкой колеи; на перегрузочных местах отсутствует возможность для выполнения грузовых операций по погрузке, выгрузке, сортировке, хранению грузов грузоотправителей и грузополучателей, а также возможность завоза и вывоза грузов автотранспортом и организация хранения грузов; операции с грузами (погрузка/выгрузка) силами перевозчика осуществляются на специально выделенных и оборудованных для этой цели путях - грузовом дворе; перерабатывающая способность перегрузочных мест относительно невелика, производство на них работ, не предусмотренных технологическим процессом работы станции, значительно снизит производительность, что в свою очередь повлечет сбои в технологии приема/передачи поездов в межгосударственном сообщении; технология работы станции Забайкальск не позволяет осуществлять выдачу груза непосредственно из грузовых вагонов КЖД па перегрузочных местах, поэтому выдача груза без ее перегрузки в вагоны ширины колеи 1520 мм производиться не может, возникнут риски не обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, автотранспорта и жизни людей, а также сохранности груза, так как при организации выгрузки, погрузки и выдачи груза на перегрузочных местах движение автотранспорта будет производиться в опасной зоне, то есть непосредственно в зоне работы крана на железнодорожном ходу, погрузчиков, рабочих и с пересечением железнодорожных путей; проезд автомобильного транспорта к грузовым вагонам для получения импортного груза будет возможен только после проведения комплексной реконструкции существующих перегрузочных мест, путевого развития парков станции Забайкальск; организация погрузки, выгрузки и выдачи груза на всех вышеуказанных перегрузочных местах станции не представляется возможным в связи с отсутствием технической и технологической возможности при существующем оснащении и расположении железнодорожных путей, наличии грузовых устройств, отсутствием складов для хранения груза или мест для размещения груза, а также, для организации выдачи груза; для реализации погрузки, выгрузки и выдачи груза на перегрузочных местах потребуется комплексная реконструкция парков станции Забайкальск с внесением изменений в соответствующую нормативную документацию и технологию работы станции.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает представленное ответчиком в материалы дела заключение специалистов, надлежащим доказательством, которое подлежит оценке его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Противоречий выводов специалиста иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Несогласие истца с указанными результатами также не дает оснований считать выводы специалиста недостоверными.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-11805/2019 с участием тех же сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, также установлено, что существующая технология работы станции Забайкальск не позволяет ни технически, ни юридически производить операции по выдаче груза из вагонов КЖД и завершать тем самым международную перевозку, минуя перегруз и транспортировку вагонов с грузами на места общего пользования.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы по существу спора (станция Забайкальск эксп. и станция Забайкальск имеют различное назначение при территориальном единстве не основан на законе, противоречит разъяснениям государственных органов и другим представленным в материалы дела доказательствам; судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца об использовании ответчиком подложных электронных накладных СМГС в обоснование взыскания провозных платежей, в том числе за "двойной перегруз", осуществляемый на местах общего пользования станции Забайкальск; на путях необщего пользования ООО "ДВТГ-Терминал" прямой перегруз из вагона колеи 1435 мм. в вагон колеи 1520 мм. не производится, а грузы, прибывающие по колее 1435 мм. выгружаются на склад СВХ грузополучателя; перегрузочные места, по характеру выполняемых на них операций, относятся к местам общего пользования, следовательно, установленный оспариваемыми актами запрет на выдачу грузов, прибывших на конечную станцию Забайкальск, на перегрузочных местах, носит неправомерный характер; наличие технической возможности прямой выдачи груза из вагонов КНР на перегрузочных местах, относящихся к местам общего пользования и другие), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определение железнодорожных путей и прилегающей к ним территории, на которых возможно выполнение операций по погрузке и выгрузке грузов и придания им статуса места общего пользования, производится владельцем инфраструктуры, исходя из технологических особенностей железнодорожной станции и развития инфраструктуры вышеуказанной территории, с возможностью равного доступа к ней пользователей услугами железнодорожного транспорта, а механизм изменения технологии работы железнодорожной станции, порядок открытия или закрытия станций по параграфам тарифного руководства определен отраслевыми нормативными актами и производится в строгом соответствии с ними. Исходя из логики истца, перевозчик ошибочно определил место общего пользования на своей инфраструктуре на территории грузового двора, а не на перегрузочных местах станции, где истцу было бы удобно производить получение груза, не принимая во внимание тот факт, что место общего пользования должно быть универсальным, как для погрузки или выгрузки разного рода грузов, так и пригодным для его складирования и хранения. Места общего пользования любой железнодорожной станции должны соответствовать принципу общедоступности для физических и юридических лиц к инфраструктуре ОАО "РЖД". Перегрузочные места станции Забайкальск технически и технологически не отвечают признаку места общего пользования и предназначены только для производства операций по перегрузке грузов из вагонов узкой колеи в вагоны широкой колеи. Суд апелляционной инстанции не усматривает создания владельцем инфраструктуры для истца заведомо неравнозначных и неконкурентных условий, приводящих к использованию железнодорожных путей станции Забайкальск с необоснованными для него издержками. Требования истца фактически сводятся к понуждению ОАО "РЖД" внести изменения в технологию работы железнодорожной станции Забайкальск, отмене локальных актов, при отсутствии технической возможности прямой выдачи груза на перегрузочных путях, а также в условиях наличия законодательно установленных оснований и механизма по открытию/закрытию железнодорожных станций, в связи с чем не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы процессуального характера (об отклонении ходатайства об истребовании доказательств, проведении судебных экспертиз, не ясности истцу, какая из представленных в материалы дела выписок из Технологического процесса станции Забайкальск была положена в основу принятого судебного решения и другие), также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку все ходатайства истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с указанием мотивов отклонения. Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа гласности судебного разбирательства являются несостоятельными, так как слушание дела в закрытом судебном заседании проводилось на основании мотивированного определения суда от 04 сентября 2020 года, вынесенного по ходатайству ответчика в соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-6472/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков