Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-25423/21 по делу N А40-244370/2017

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-244370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Крылова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 года по делу N А40-244370/17, вынесенное судьей П.А.Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" Крылова А.В. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему,

в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника ООО "Билдинг-М"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 г. принято к производству заявление ликвидатора ООО "Билдинг-М" о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2018, стр. 13.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.03.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Билдинг-М" Крылова А.В. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Крылов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Из заявления управляющего следует, что в обоснование требования указано на проведение значительного объема работы в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и на сложность рассматриваемых в рамках дела о банкротстве споров, а также ссылается на отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротстве) и финансового оздоровления на 2020- 2022 годы, заключенное 31.12.2019 Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих с Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права.

В силу п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

В материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также не представлены доказательства большого объема и высокой сложности выполняемой временным управляющим работы.

Решение собрания кредиторов об увеличении конкурсному управляющему размера вознаграждения в дело не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, исходил из наличия установленного законодательством о банкротстве специального механизма такого увеличения, а также указал, что само по себе Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2022 годы не является безусловным основанием для основанием к увеличению размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отклонил довод заявителя со ссылкой на длительность процедуры банкротства и большим количеством споров, поскольку, учитывая профессиональный статус арбитражного управляющего и его действительности в процессе осуществления частной практики в соответствии с Законом о банкротстве, данные обстоятельства не свидетельствует о значительном объеме и сложности предстоящей к выполнению конкурсным управляющим работы.

К тому же, суд первой инстанции отметил, что арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществление своей деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии большого объема работы, отличающегося от обычно выполняемой конкурсным управляющим либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего, так как совокупность обстоятельств необходимых для его увеличения не доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 года по делу N А40-244370/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Крылова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев