Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-24994/21 по делу N А40-139018/2019

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-139018/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 года по делу N А40-139018/2019, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" о включении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в размере 26 182 964 руб. 62 коп. основного долга, 81 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 439 711 руб. 06 коп. штрафных санкций как обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о банкротстве гражданина-должника Кочергиной Светланы Алексеевны

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Коньков К.А. дов от 16.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 Кочергина Светлана Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), введена реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Муравьеву Татьяну Дмитриевну.

В судебном заседании подлежало рассмотрение заявление АО "Райффайзенбанк" о признании требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в размере 26 182 964 руб. 62 коп. основного долга, 81 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 439 711 руб. 06 коп. штрафных санкций как обеспеченных залогом имущества должника:

- хозблок, назначение: нежилое, площадью 118,3 кв.м., кадастровый номер 50:10:0080304:318, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, с.т. "Рубикон", уч. 35;

- подвал, назначение: нежилое, площадью 30,2 кв.м., кадастровый номер 50:10:0080304:319, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, с.т. "Рубикон", уч. 35;

- гараж, назначение: нежилое, площадью 418 кв.м., кадастровый номер 50:10:0080304:320, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, с.т. "Рубикон", уч. 35.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г. отказано в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк".

Не согласившись с определением суда, АО "Райффайзенбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 требования АО "Райффайзенбанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кочергиной С.А. в размере 26.182.964,62 руб. основного долга, 81.000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1.439.711,06 руб. штрафных санкций как обеспеченных залогом имущества должника, а именно земельным участком по адресу: Московская обл., г. Химки, с.т. "Рубикон", уч. 35, кадастровый (условный) номер 50:10:080304:0035, жилой дом по адресу: Московская обл., г. Химки, с.т. "Рубикон", уч. 35.

Как было указано кредитором, на указанном земельном участке также находятся следующее недвижимое имущество:

- хозблок, назначение: нежилое, площадью 118,3 кв.м., кадастровый номер 50:10:0080304:318, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, с.т. "Рубикон", уч. 35;

- подвал, назначение: нежилое, площадью 30,2 кв.м., кадастровый номер 50:10:0080304:319, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, с.т. "Рубикон", уч. 35;

- гараж, назначение: нежилое, площадью 418 кв.м., кадастровый номер 50:10:0080304:320, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, с.т. "Рубикон", уч. 35.

С учетом положений пункта 1 статьи 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по мнению кредитора, требования, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.09.2019, также подлежат признанию обеспеченными указанным выше имуществом должника.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Согласно пункту 4 постановления ВАС РФ N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" об установлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника, исходил из того, что заявление было предъявлено АО "Райффайзенбанк" с нарушением срока и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ввиду чего, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления ВАС РФ N 58, основания для удовлетворения такого заявления отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 года по делу N А40-139018/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев