Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-22965/21 по делу N А40-139018/2019

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-139018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 23.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение от 25.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в размере 26 182 964, 62 руб. основного долга, 81 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 439 711, 06 руб. штрафных санкций, как обеспеченных залогом дополнительного имущества должника,

в рамках дела о признании Кочергиной Светланы Алексеевны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 Кочергина Светлана Алексеевна (далее - Кочергина С.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Муравьеву Татьяну Дмитриевну.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требований в размере 26 182 964 руб. 62 коп. основного долга, 81 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 439 711 руб. 06 коп. штрафных санкций как обеспеченных залогом имущества должника:

- хозблок, назначение: нежилое, площадью 118,3 кв. м, кадастровый номер 50:10:0080304:318, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, с.т. "Рубикон", уч. 35;

- подвал, назначение: нежилое, площадью 30,2 кв. м, кадастровый номер 50:10:0080304:319, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, с.т. "Рубикон", уч. 35;

- гараж, назначение: нежилое, площадью 418 кв. м, кадастровый номер 50:10:0080304:320, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, с.т. "Рубикон", уч. 35.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы АО "Райффайзенбанк" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Также финансовый управляющий должником просит провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО "Райффайзенбанк" в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 требования АО "Райффайзенбанк" уже признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кочергиной С.А. в размере 26 182 964 руб. 62 коп. основного долга, 81 000 руб. 00 коп расходов по уплате государственной пошлины, 1 439 711 руб. 06 коп. штрафных санкций как обеспеченных залогом имущества должника, а именно земельным участком по адресу: Московская обл., г. Химки, с.т. "Рубикон", уч. 35, кадастровый (условный) номер 50:10:080304:0035, жилой дом по адресу: Московская обл., г. Химки, с.т. "Рубикон", уч. 35.

Кредитор впоследствии ссылался на то, что им обнаружено, что на указанном земельном участке также находится следующее недвижимое имущество:

- хозблок, назначение: нежилое, площадью 118,3 кв. м, кадастровый номер 50:10:0080304:318, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, с.т. "Рубикон", уч. 35;

- подвал, назначение: нежилое, площадью 30,2 кв. м, кадастровый номер 50:10:0080304:319, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, с.т. "Рубикон", уч. 35;

- гараж, назначение: нежилое, площадью 418 кв. м, кадастровый номер 50:10:0080304:320, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, с.т. "Рубикон", уч. 35.

С учетом положений пункта 1 статьи 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по мнению кредитора, требования, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.09.2019, также подлежат признанию обеспеченными указанным выше имуществом должника.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" об установлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника, правомерно исходили из того, что заявление было предъявлено АО "Райффайзенбанк" с нарушением срока и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ввиду чего, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для удовлетворения такого заявления у судов отсутствуют.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что АО "Райффайзенбанк" пропущен установленный срок на обращение в суд с данным заявлением, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АО "Райффайзенбанк", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "Райффайзенбанк" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-139018/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак