Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-23973/21 по делу N А40-162552/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-23955/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-162552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Юнит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-162552/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о банкротстве АО "ОПТИМА",

о прекращении производства по ходатайству АО "Юнит" о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Группа компаний "ОПТИМА" на АО "Юнит", отказе АО "Юнит" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 428 109 770 руб.;

при участии в судебном заседании:

от АО "Юнит" - Балашова А.И. дов. от 02.07.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в отношении должника АО "ОПТИМА" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ГК "ОПТИМА" (далее - кредитор) о включении требования в размере 1 428 109 770 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ОПТИМА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, требование ООО "Группа компаний "ОПТИМА" в размере 1 428 109 770 руб. - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ОПТИМА".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Райффайзенбанк".

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором АО "Юнит" просило произвести процессуальную замену с ООО "Группа компаний "ОПТИМА" на АО "Юнит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 прекращено производство по ходатайству АО "Юнит" о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Группа компаний "ОПТИМА" на АО "Юнит", также судом отказано АО "Юнит" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 428 109 770 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Юнит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Юнит" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Согласно материалам дела, 19.06.2020 ООО "Группа компаний "ОПТИМА" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.И., действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-250839/18 с одной стороны (цедент), и АО "Юнит" в лице генерального директора Голядкина В.В. (цессионарий), с другой стороны, заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает права (требования) к ряду должников, в том числе к АО "ОПТИМА".

По результатам заключения договора уступки прав (цессии) составлен акт приема-передачи, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял документы; АО "Юнит" произвело полную оплату по договору цессии, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 применено процессуальное правопреемство по делу N А40-162552/18-24-42 Б произведена замена кредитора ООО "ГК "Оптима" на правопреемника АО "Юнит" по требованиям в размере 1 428 109 770 руб. Определение от 03.11.2020 вступило в законную силу.

С учетом изложенного, производство по ходатайству АО "Юнит" о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Группа компаний "ОПТИМА" на АО "Юнит", правомерно прекращено судом на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требования АО "Юнит" о включении задолженности в размере 1 428 109 770 руб. в реестр требований кредиторов должника судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен рамочный договор о перечислении денежных средств "ZERO BALANCING" N 5152-00-05453 по проведению расчетов по счетам компаний, подписавших договор: ООО "Группа компаний "ОПТИМА", АО "ОПТИМА", ОАО "Оптима Иксчейндж Сервисез", АО "Транс-ИТ", ОАО "ТесКом Центр", ООО "Торговый дом "Фронтэк".

Согласно пункту 3.1. указанного договора каждая из компаний поручает банку в конце каждого операционного дня списывать со всех своих счетов (за исключением основного счета) доступные остатки денежных средств, находящиеся на этих счетах, и перечислять их на основной счет.

Также пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при недостаточности /отсутствии денежных средств на счете (счетах) для удовлетворения всех предъявленных к счету (счетам) требований платежи со счета (счетов) могут осуществляться за счет фондирования на соответствующую сумму, предоставленного с основного счета.

Основной счет согласно статье 2 договора принадлежит ООО "Группа компаний "ОПТИМА".

Согласно выпискам по счетам компании за период действия договора АО "ОПТИМА" получило денежные средства со счета ГК "Оптима" в размере 16 022 339 326 руб., осуществило возврат средств в размере 14 594 229 556 руб.

В связи с изложенным ООО "Группа компаний "ОПТИМА" указывает на наличие задолженности у АО "ОПТИМА" на сумму 1 428 109 770 руб. и просит включить требование в названном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Юнит", исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что АО "ОПТИМА" и ООО "Группа компаний "ОПТИМА" являются аффилированными лицами; данное обстоятельство не отрицается лицами, участвующими в настоящем споре.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Следовательно, при оценке допустимости включения требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как было указано выше, требование ООО "Группа компаний "ОПТИМА" основано на положениях договора о перечислении денежных средств "ZERO BALANCING" N 5152-00- 05453 от 29.09.2009 и выписке по счету, подтверждающей перечисление денежных средств.

При этом из пункта 4.1 названного договора следует, что денежные средства, перечисляемые на основной счет со счета компаний используются также для удовлетворения предъявленных требований к компаниям (в том числе к ООО "Группа компаний "ОПТИМА"), следовательно, возврату указанные денежные средства в соответствии с условиями договора не подлежали и займами не являлись.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении схожих споров в рамках дела А40-250839/18 о банкротстве ООО "Группа компаний "ОПТИМА" (постановления от 12.09.2019), на что обращал внимание суд кассационной инстанции, направляя настоящий спор на новое рассмотрение.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В рамках договора о перечислении денежных средств "ZERO BALANCING" N 5152-00- 05453 от 29.09.2009 осуществлялись расчеты по счетам компаний группы, открытым в одном банке, а также осуществлялись переводы на эти счета денежных средств за счет денежных средств этой группы в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах, к которым предъявлены требования (раздел 1. Предмет договора, понятие фондирования в разделе 2. Термины и определения).

В конце каждого операционного дня (когда выполнены все операции по счетам клиентов, подлежащие исполнению текущим рабочим днем) банк в безакцептном порядке автоматически списывал со всех счетов (за исключением основного счета, принадлежащего ООО "Группа компаний "ОПТИМА") доступные остатки денежных средств, находящиеся на этих счетах, и перечислял их на основной счет, принадлежащий ООО "Группа компаний "ОПТИМА", при этом банку предоставлено право списания денежных средств с каждого из счетов на основной счет и, соответственно, право списания денежных средств с основного счета на счета других компаний в группе (п.3.1.-3.3 рамочного договора).

Таким образом, рамочный договор опосредовал циркуляцию денежных потоков внутри группы компаний, что было выгодно всем участникам группы, поскольку позволяло им оптимизировать свою экономическую деятельность, наиболее выгодным для них образом перераспределять финансовые потоки и сокращать издержки.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные отношения не отвечают признакам договора займа и противоречат его существу, в частности, в рассматриваемой ситуации невозможно определить как заимодавца, поскольку это были денежные средства группы компаний, которые лишь аккумулировались на основном счете, принадлежащем ООО "Группа компаний "ОПТИМА", так и заемщика, учитывая, что заемщиком могла выступать любая из организаций по мере необходимости (например, если к счету одного из участников группы (не АО "ОПТИМА") предъявлены требования, а денег на этом счете нет, то они направлялись с основного счета, на который в свою очередь поступили по окончании предыдущего операционного дня со всех счетов, в том числе и АО "ОПТИМА").

Существенным условием любого договора является его предмет (п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к договору займа - это те денежные средства, которые передаются взаймы, их размер должен быть определен договором или, по крайней мере, быть определимым.

Из содержания рамочного договора и выпискам по счету невозможно определить, какую сумму денежных средств должник должен получить в качестве займа, не определены лимиты выдачи займа, соответственно невозможно установить предмет "договора займа", поскольку он таковым не является.

Рамочный договор не содержит никаких условий, которые бы позволяли определить срок возврата денежных средств, при этом установлено условие о том, что проценты на остатки денежных средств, находящихся на счетах, не начисляются. За весь период действия этого договора (с 2009 года) ООО "Группа компаний "ОПТИМА" никогда не заявляло требований о возврате денежных средств, что также противоречит существу заемных правоотношений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности кредитором необходимости квалификации договора о перечислении денежных средств "ZERO BALANCING" N 5152-00-05453 от 29.09.2009 в качестве договора займа и недоказанности того, что денежные средства, перечисленные в пользу АО "ОПТИМА", являлись именно денежными средствами ООО "Группа компаний "ОПТИМА".

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования АО "Юнит".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-162552/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Юнит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко