Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-30248/21 по делу N А40-264916/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-264916/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г.,

по делу N А40-264916/2020,

по иску Министерство Обороны РФ (ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 22.12.2015 г. N 1516187390462090942000000 в размере 89 625 340 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 27761449,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 295,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 89 625 340 руб. неосновательного обогащения, 1 066 295,99 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 22.12.2015 N 1516187390462090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объект: "Строительство аэродрома "Темп" (2, 3 этапы), о. Котельный архипелага Новосибирские острова (шифр объекта П-26-1/13).

Контракт расторгнут по соглашению сторон 14.05.2019 г. Согласно п. п. 2.1 - 2.3 Соглашения о расторжении контракта от 14.05.2019 г., генподрядчиком получены денежные средства в размере 89 625 340 руб.; работы генподрядчиком не выполнялись; задолженность генподрядчика составляет 89 625 340 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении задолженность, указанная в п. 2.3 Соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении подлежит возврату на счет государственного заказчика.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 066 295,99 руб. за период с 21.05.2019 по 16.07.2019, начисленные на сумму неосновательного обогащения в связи с неправомерным удержанием данных денежных средств.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.12.2015 по 14.05.2019 в размере 27 761 449,07 руб. на основании п. 5.10 контракта, ст.ст. 809, 823 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о двойной мере ответственности за взыскание неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и за пользование авансом как коммерческим кредитом в соответствии с ст. 823 ГК РФ, и что у истца отсутствуют основания требовать спорные денежные средства, так как истец не уполномочен предоставлять бюджетные средства по заключенным контрактам в качестве коммерческого кредита в виду отсутствия специальной лицензии на банковскую деятельность.

Согласно пункту 5.10 Контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применение указанной нормы.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму не возвращенного аванса, и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ, а не мерой ответственности. Данное условие контракта (пункт 5.13) ответчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ не оспорено, требований об изменении условий контракта не заявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 5.13 контракта право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 г. по делу N А40-166047/16.

Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий Генппроектировщика по исполнению Контракта. В противном случае, выплата аванса в безусловные безвозмездные пользования являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении Генпроектировщиком условий Контракта.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, такое условие о коммерческом кредите не изменят его правовую природу (не превращает в неустойку).

Подлежащая уплате в соответствии с п. 5.10 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью. При этом такое требование не подпадает под обязательность наличия у истца банковской лицензии. Данная деятельность не является банковской, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части являются ошибочными.

Аналогичная правовая позиция высказывалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-18201 по делу N А40-89656/2018, от 17.01.2019 N 309-ЭС18-22781 по делу N А60-50563/2017, от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13158 по делу N А56-57207/2018, постановлениях Арбитражного суда Московского округа 23.03.2018 N Ф05-211/2018 по делу N А40-255125/2016, от 16.10.2019 N Ф05-16839/2019 по делу N А40-286321/2018, а также постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66604/2020.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 27 761 449,07 руб. за период с 23.12.2015 по 14.05.2019 подлежит отмене, а исковые требования в этой части удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-264916/2020 в обжалуемой части отменить.

Довзыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) в пользу Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284) 27 761 449,07 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова