Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-20751/21 по делу N А40-205091/2017

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-205091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ряписовой О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-205091/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым, о завершении реализации имущества Ряписовой Оксаны Александровны (ИНН 772784003128, СНИЛС 042-769-670-85, дата рождения: 19.04.1967 г., место рождения: г. Лермонтово Ставропольского края, место жительства: 119021, г. Москва, Ксеньинский переулок, д. 3, кв. 17)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ряписовой Оксаны Александровны

при участии в судебном заседании:

ф/у Ряписовой О.А. - Хриптукова А.Н. опр АСгМ от 19.12.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 г. в отношении Ряписовой Оксаны Александровны (ИНН 772784003128, СНИЛС 042-769-670-85) введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Чернявская И.А.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.07.2018 г., в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 г. арбитражный управляющий Чернявская И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Ряписовой О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 г. финансовым управляющим утверждена Хриптукова А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. завершена реализация имущества Ряписовой О.А., в отношении гражданина в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.03.2021 г. отказано в удовлетворении требований Ряписовой О.А. о признании недействительными торги N 113741 от 09.10.2020 г. в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Ряписова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании финансовый управляющий лично и представитель Чернова А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества. При этом, предоставление недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника- гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств. Требования кредиторов погашены не в полном объеме.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процедуре реализации имущества должника, в связи с чем, процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить.

Вместе с тем, как следует из заявления финансового управляющего, в процедуре банкротства должник не представил финансовому управляющему, а также арбитражному суду сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина.

Должник не обеспечил передачу финансовому управляющему принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно транспортных средств - легковой автомобиль, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500, легковой автомобиль, ЛЕКСУС RX450.

Должник не исполнил положения закона о банкротстве об обязании его не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у пего банковские карты (п. 9 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не обеспечил передачу какой-либо документации финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 г. установлена судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения Ряписовой О.А. решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 г., начиная с 27.07.2018 г. до даты фактического исполнения судебного акта.

Также имело место злоупотреблении правом со стороны должника-гражданина в результате совершения им сделки в пользу заинтересованного лица. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. признан недействительной сделкой договор дарения от 31.05.2011 г. 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 119021, г. Москва Ксеньинский переулок д. 3 кв., и применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1/6 доли квартиры в конкурсную массу должника-гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона). Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абз. 3-4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятый при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Соответственно, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина - данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что должником не исполнены требования п. 9 ст. 213.9 и ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по предоставлению финансовому управляющему сведений о составе принадлежащего ему имущества и месте нахождения этого имущества; не переданы правоустанавливающие документы на объекты недвижимого и движимого имущества (в т.ч. земельные участки), зарегистрированные на его имя, а также на составляющие долевую собственность; о составе его обязательств; об имеющихся у него кредиторах; о счетах и вкладах (депозитах) и иных сведениях, имеющих отношение к делу о банкротстве.

К тому же, объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено. Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что оснований для применения в отношении Ряписовой Оксаны Александровны правила об освобождении от обязательств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что должник не владеет транспортными средствами опровергается имеющимся в деле доказательствами (письмо МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве N 45/18-13366 от 21.08.2018 г.).

Доводы апеллянта о бездействии финансового управляющего в части обращения взыскания на транспортные средства в отсутствие доказательств передачи финансовому управляющему необходимых документов и сведений также подлежат отклонению - в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве именно на гражданине лежит обязанность передать по требованию финансового управляющего любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества.

Довод апеллянта о том, что определение от 01.03.2021 г. нарушает нрава должника на получение выплаты на приобретение жилья, которая была установлена в Положении о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника Ряписовой О.А. в редакции финансового управляющего Хриптукова А.Н. апелляционный суд поясняет следующее.

Так, пункт 16 утвержденного и вступившего в законную силу положения о продаже имущества должника предусматривает условие о выделении должнику-гражданину денежных средств в размере 20 000 000 рублей для приобретения жилого помещения, которая защищена имущественным иммунитетом.

12.10.2020 года финансовым управляющим в ПАО "Сбербанк" был открыт специальный счет для перечисления денежные средств, подлежащих исключению из конкурсной массы.

19.10.2020 года на специальный банковский счет Ряписовой О.А. перечислены денежные средства в размере 20 млн. руб. для приобретения иного жилого помещения, о чем Ряписова О.А. была уведомлена письмом от 27.10.2020 в котором финансовый управляющий просил уведомить его о выборе Вами жилого помещения либо о порядке распоряжения исключенными из конкурсной массы денежными средствами, однако какого-либо ответа со стороны должника не поступило,

Указанная денежная сумма защищена имущественным иммунитетом и предназначена для приобретения должником иного жилого помещения, что установлено вступившим в законную силу судебным актом об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Вместе с тем, доводы апеллянта о возможном притязании кредиторов на данные денежные средства носят вероятностный характер и не могут оправдывать её недобросовестное поведение в ходе процедуры банкротства, потому как право должника на причитающиеся ему денежные средства, зачисленные на специальный банковский счет никак не нарушены и напрямую зависит от волеизъявления самой Ряписовой Оксаны Александровны.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-205091/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ряписовой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев