Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-30691/21 по делу N А40-7667/2021

г.Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-7667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО МГУ имени М.В. Ломоносова на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-7667/21 по иску (заявлению)

ФГБОУ ВО МГУ имени М.В. Ломоносова

к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

третье лицо: ООО "Рианнон"

о взыскании денежных средств

от истца - Лазаренко Е.С. по доверенности от23.12.2020 N 333-201010-50;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО МГУ имени М.В. Ломоносова (далее также - МГУ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 167708 от 21.09.2018 в размере 1 796 949 руб. 71 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Рианнон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-134237/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2018 года между МГУ им.М.В. Ломоносова (заказчик, истец, бенефициар) и ООО "Рианнон" (исполнитель, третье лицо, принципал) заключен договор на оказание услуг по комплексной инженерной эксплуатации корпуса "Шуваловский" МГУ им.М.В. Ломоносова N 1000-223-2018.

21.09.2018 АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (далее - Гарант, Ответчик) в пользу МГУ им.М.В. Ломоносова выдал банковскую гарантию N 167708 (далее - банковская гарантия).

В соответствии с условиями банковской гарантии бенефициар в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, представляет на бумажном носителе или в форме электронного документа требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора.

Гарант обязуется выплатить любую сумму, не превышающую 1 796 949, 71 руб., не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара и сопровождаться предоставлением гаранту следующим документов:

- расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по настоящей Гарантии;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в гарантийный срок).

Из доводов ФГБОУ ВО МГУ имени М.В. Ломоносова следует, что 09.01.2019 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.11.3 договора, в связи с тем, что был установлен факт предоставления подрядчиком ООО "Рианнон" в составе заявки на участие в конкурсе недостоверных сведений, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке по истечение 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование N 392-20/016-03 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 796 949 руб. 71 коп., мотивированное ненадлежащим выполнением исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, приведшим к одностороннему расторжению договора в соответствии с разделом 11 договора.

Уведомлением от 13.03.2020 N 1627 Гарант отказал в удовлетворении требований на основании того, что требование не содержит указание на то, в чем конкретно состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

Полагая, что отказ Гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии нельзя признать обоснованным, МГУ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Требование об уплате денежных средств по Гарантии N 392-20/016-03 от 10.03.2020, направленное истцом в адрес ответчика, не соответствовало условиям Банковской гарантии.

Как указал суд первой инстанции, в требовании не были указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также ссылок на конкретные нарушения принципалом обязательств по Контракту, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Таким образом, исходя из выводов обжалуемого решения, требование, направленное истцом в адрес ответчика, не соответствовало условиям Гарантии, в связи с чем у Банка имелись предусмотренные статьей 376 ГК РФ основания для отказа в выплате денежных средств Бенефициару.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст.368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Вместе с тем, изучив требование истца от 10.03.2020 N 392-20/016-03 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика и выводом суда первой инстанции о том, что данное требование по своему содержанию не соответствовало условиям Банковской гарантии.

Так, согласно условиям спорной Банковской гарантии, Требование Бенефициара об уплате денежной суммы представляется Гаранту в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией. Из условий Банковской гарантии также следует, что Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

В данном случае из содержания требования истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 392-20/016-03 от 10.03.2020 следовало, что Принципалом ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору, приведшие к расторжению Договора по инициативе заказчика.

Кроме того, к требованию истцом был приложен расчет суммы требования, в котором определен характер денежного требования, которое заявлено Бенефициаром. В расчете указано, что в соответствии с п.10.4.19 Договора в случае полного или частичного неисполнения Исполнителем Договора, приведшего к его расторжению, Гарант обязуется на условиях Договора перевести денежные средства в размере 100% обеспечения Договора.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в Требовании N 392-20/016-03 от 10.03.2020 указана причина его предъявления, содержатся ссылки на пункты Договора, в обеспечение которого выдана Гарантия, предусматривающие выплату истцу денежных средств. К требованию приложен расчет, конкретизирующий сумму и характер денежного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в пользу ФГБОУ ВО МГУ имени М.В. Ломоносова подлежит взысканию задолженность по банковской гарантии N 167708 от 21.09.2018 в размере 1 796 949 руб. 71 коп.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40- 7667/21 отменить.

Взыскать с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в пользу ФГБОУ ВО МГУ имени М.В. Ломоносова задолженность по банковской гарантии в размере 1 796 949 руб. 71 коп., расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 33 970 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина