Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-19226/21 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-27892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-27892/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе ООО "Строй Инвест" во включении требований в размере 242 700 000 руб. в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Пересвет-Инвест", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Пересвет-Инвест"

при участии в судебном заседании: от и.о. к/у ООО "Пересвет-Реал Эстейт"- Поцхверия Б.М. дов.от 21.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 заявление АКБ "Пересвет" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Пересвет-Инвест" (сокращенное наименование АО "ПИ") (далее - должник) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

ООО "Строй Инвест" (далее - кредитор, заявитель требования) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении требований в размере 242 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 ООО "Строй Инвест" во включении требований в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Пересвет-Инвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Строй Инвест" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Эстейт" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Строй Инвест" исходил из того, что требование кредитора сформировано и направлено исключительно на создание кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором.

Апелляционная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Строй Инвест" (инвестор) и АО "Пересвет-Инвест" (застройщик) заключен договор N 0040-01/16-АН от 22.01.2016 инвестирования строительства, согласно п. 3.1. предметом является привлечение финансовых средств инвестора строительства жилого дома (строительный адрес: Московская обл., Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха, г. Красногорска) (далее - Договор N 0040-01/16-АН). Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность 33 квартиры в жилом доме, общей ориентировочной проектной площадью 1 7552,30 кв.м. (п.3.2.). Общая сумма финансовых средств, образующих инвестиционный вклад инвестора по договору (сумма договора), составляет 96 700 000 руб. (п. 4.1.). Инвестор принимает на себя обязательство перечислить сумму по договору в размере 96 700 000 не позднее 31.12.2016 г. Согласно условий договора, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию четвертый квартал 2016 года (п. 5.1.1 и п. 5.1.2).

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения обязательств со стороны инвестора по перечислению денежных средств в размере 96 700 000 руб., 43 000 000 руб., 23 000 000 руб., кредитором представлены в материалы обособленного спора копии платежных поручений N 13 от 12.02.2016, N 61 от 20.05.2016, N 60 от 19.05.2016.

Также судом первой инстанции установлено, что 17.09.2015 между ООО "Строй Инвест" (инвестор) и АО "Пересвет-Инвест" (застройщик) заключен договор инвестирования строительства N 0390-01/15-АН (далее - договор N 0006-125/15-АН), согласно п. 3.1. предметом является привлечение финансовых средств инвестора строительства жилого дома (строительный адрес: Московская обл., Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха, г. Красногорска). Общая сумма финансовых средств, образующих инвестиционный вклад инвестора по договору (сумма договора), составляет 85 000 000 руб. (п. 4.1.). После окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик извещает об этом инвестора и организует передачу инвестору квартир по акту приема-передачи не позднее 31.03.2017 (п. 5.1.1.).

В подтверждение исполнения обязательств со стороны инвестора по перечислению денежных средств в размере 80 000 000 руб., кредитор в материалы дела представил копию платежного поручения N 125 от 10.11.2015.

В связи с тем, что в сроки, установленные договорами N 0040-01/16-АН и N 0006-125/15-АН обязательства по передаче квартир должником не исполнены, полученные денежные средства в соответствующем размере кредитору не возвращены, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции договоры инвестирования строительства квалифицировал договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения условий договоров инвестирования строительства N 0040-01/16-АН и N 0006-125/15-АН заявителем в материалы спора представлены копии платежных поручений N 13 от 12.02.2016, N 61 от 20.05.2016, N 60 от 19.05.2016, N 125 от 10.11.2015, подтверждающие перечисление застройщику денежных средств в общем размере 242 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие договоров не свидетельствует о возникновении у ООО "Строй Инвест" прав требования к АО "Пересвет-Инвест" о возврате денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно п.п. 1, 3, 4 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

* хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

* хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

* юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания договоров инвестирования строительства, генеральным директором АО "Пересвет-Инвест" являлся Пронин О.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ до настоящего времени также является участником АО "Пересвет-Инвест" с долей участия в размере 1 400 000 рублей в Уставе кредитора. Пронин О.В. являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет.

Согласно данных информационной системы casebook.ru, Пронин Олег Валентинович с ноября 2016 года являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Капитал", ООО "Стайл", ООО "Потенциал", АО "Пересвет-Инвест", ООО "Строй Инвест".

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Строй Ивнест" N А40-15391/19 конкурсным управляющим включены сведения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника, а именно акт инвентаризации от 08.01.2020, согласно которого, в активы должника входят права требования (дебиторская задолженность) в размере 811 204 299 руб. к компаниям ООО "Стайл", ООО "Потенциал", АО "Пересвет-Инвест"", ООО "Капитал".

Доказательства аффилированности ООО "Строй Ивнест" и АО "Пересвет-Инвест" установлены определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу N А41-203 80/2018.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Строй Инвест" могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое.

В связи с тем, что исполнение договоров инвестирования строительства планировалось после ввода объекта в эксплуатацию (после 31.10.2016, когда Пронин О.В. стал генеральным директором кредитора), суд первой инстанции пришел к выоду о том, что исполнение договора находилось внутри группы, контроль действий которой осуществлял Пронин О.В.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции установлены признаки фиктивности сделки в отношении спорных платежей.

Доказательств того, что кредитором принимались меры к взысканию указанной задолженности, материалы дела не содержат. ООО "Строй Инвест" предъявило требования к должнику в отношении спорной задолженности только в рамках настоящего дела о банкротстве, т.е. спустя более двух лет с момента возникновения у кредитора права требования передачи спорных квартир.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт I статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида се формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16- 6).

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских нрав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В связи с тем, что ООО "Строй Инвест" не предпринимало мер к взысканию задолженности с АО "Пересвет-Инвест", и спустя почти три года обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Строй Инвест" при заключении указанных выше договоров не преследовало цель исполнения обязательства со стороны должника, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота, что свидетельствует о мнимости договоров инвестирования.

Квалифицируя договоры инвестирования мнимыми сделками, судом первой инстанции учтено, что договоры заключены на условиях строительства жилых домов на земельном участке, снятом с государственного регистрационного учета, и непредставлении доказательств перечисления денежных инвестиционного вклада.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором.

Также, суд первой инстанции не установлены основания для субординирования данных требований, в связи с тем, что платежи имеют транзитный характер.

Довод апеллянта о том, что должник и кредитор не являлись аффилированными лицами на дату совершения и исполнения сделки отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что судом не проанализирована выписка по счету ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании непосредственно исследованы все материалы дела, в том числе и поступившие в электронном виде.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку ООО "Строй Инвест" не предпринимало мер к взысканию задолженности с АО "Пересвет-Инвест", а факт строительства жилых домов в отсутствие строительной документации, отсутствие реального строительства, позволяет сделать вывод, что ООО "Строй Инвест" при заключении указанных выше договоров и соглашений не преследовало цель исполнения обязательства со стороны должника, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о мнимости договоров инвестирования отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание, установленный повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй Инвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик