Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-27527/21 по делу N А40-168415/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-168415/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "КАРАЧАРОВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-168415/20,

по иску публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ОГРН: 1027739700724, ИНН: 7721024057) к акционерному обществу "Щербинский лифтостроительный завод" (ОГРН: 1025007512474, ИНН: 5051000880), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Новый регистратор" о признании решения внеочередного собрания акционеров от 04.06.2020 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров А.Л. по доверенности от 10.12.2020 N 172;

от ответчика - Киреева М.Г. по доверенности от 10.02.2021 N 44;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ответчик), при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Новый регистратор" о признании решения внеочередного собрания акционеров от 04.06.2020 недействительным.

Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал следующее:

- вывод суда о том, что опосредованное приобретение акций не порождает обязанностей по обязательной оферте, не соответствует смыслу п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах,

- ссылка суда на преюдицию не соответствует обстоятельствам дела и задачам правосудия.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исполнил определение суда, представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, в суд не явилось, ходатайств препятствующих рассмотрению жалобы не заявило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для повторного рассмотрение дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Оспаривая решение суда от 05.03.2021 в апелляционном порядке, истец указывает, что положения п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах применяются не только в случае отчуждения акций, но и в ситуации, когда непосредственного отчуждения акций не происходит.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с применением к спорным отношениям положений ст. 69 АПК РФ ввиду изменения состава акционеров АО "ЩЛЗ" с момента вынесения судами решений, в которых установлены обстоятельства, признанные судом для настоящего дела преюдициальными (А40-125621/17, N А40-99252/18, N А40- 126276/18).

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд считает необходимым указать следующее:

Статьей 84.2 Закона об акционерных обществах установлено, что лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить обязательное предложение на условиях, определенных в Законе об акционерных обществах. По смыслу указанной статьи обязательное предложение возникает при приобретении акций самого акционерного общества, а не опосредованное приобретение долей участия в обществе - акционере.

ПАО "КМЗ" заявляло ранее об оспаривании годового общего собрания акционеров, проведенного в 2017 году, указывая абсолютно идентичные основания для признания его недействительным (неправильный подсчет голосов в силу ненаправления обязательного предложения). Судом при рассмотрении аналогичного искового заявления ПАО "КМЗ" в рамках дела N А40-125621/17 установлено, что "приобретение ООО "РК Актив" долей в аффилированных лицах, владеющих акциями, не является приобретением акций самого Общества, в результате чего, у такого лица не возникает обязанность по направлению обязательного предложения" (решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу А40-125621/17).

Указанное подтверждается судебной практикой, а именно: (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 N 09АП-44059/2013-ГК по делу N А40- 107280/2013 в котором суд отметил, что возможность получения ответчиком косвенного контроля над юридическим лицом не содержится в пункте 1 статьи 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" в качестве основания для возникновения обязанности по направлению публичной оферты. (постановлением ФАС Московского округа от 08.05.2014 N Ф05-3782/14 данное постановление оставлено без изменения, определением Верховного Суда РФ от 11.09.2014 N 305-ЭС14-709 отказано в передаче дела N А40-107280/13 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к спорным отношениям п.1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах подлежит отклонению.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным отношениям ст. 69 АПК РФ опровергается тем, что в деле А40-125621/17 участвовали те же лица (ПАО "КМЗ" и АО "ЩЛЗ"), в споре судом установлены фактические обстоятельства, касающиеся событий 29.03.2016 о приобретении ООО "РК Актив" доли 100 % в уставном капитале ООО "Менелай", аналогичные тем, на которые ссылается истец в настоящем споре.

Поскольку у суда не было оснований для иной оценки доказательств, которые ранее уже оценивались судом в рамках иного дела, суд оценил имеющиеся в деле доказательства аналогично тому, как сделали это суды ранее. Мотивы, по которым в настоящем деле следовало дать иную оценку тем же доказательствам, в апелляционной жалобе не приведены.

Аналогичные доводы касаются толкования закона в части применения к спорным отношениям п.1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах.

Сама по себе смена состава акционеров после вынесения судами решений по иным делам не может указывать на неправильное применение судом ст. 69 АПК РФ, поскольку вопросы преюдициальности в данном случае относятся к событиям, имевшим место 29.03.2016. С учетом изложенного нарушений ст. 69 АПК РФ судом не допущено. Кроме того истцом не доказан весь юридический состав, необходимый для признания решения общего собрания акционеров недействительным.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным следует установить, имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; возможность голосования акционера повлиять на результаты голосования.

Истец не представил доказательства наличия существенных неблагоприятных последствий в результате принятия собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала, а именно возникновение у акционера убытков.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Поскольку судебными актами установлено, что обстоятельства данного дела не предполагают направление обязательного предложения в порядке статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, постольку истец, владеющий 4995 акций, не мог повлиять на принятие решения по вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала.

Кроме того истец неоднократно участвовал в общих собраниях акционеров АО "ЩЛЗ" и при этом не оспаривал результаты данных собраний на основании ст. 84.2 Закона об АО, то есть был согласен с действующим порядком подсчета голосов в течение двух лет.

Закон устанавливает общие результаты непоследовательного поведения участников гражданского оборота в виде отказа в защите права, поскольку такое поведение участников оборота признается недобросовестным (ст. 10 ГК РФ, абз. 4 п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-168415/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева