Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-22822/21 по делу N А40-122772/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-122772/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Успешная команда "Русская сталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-122772/20, принятое судьей А.Г. Антиповой,

по иску ООО "ВЛТ Групп" (ИНН 7708718634, ОГРН 1107746305721)

к ООО "Успешная команда "Русская сталь" (ИНН 7801313537, ОГРН 1167847296099); ООО "Регион групп лизинг" (ИНН 7717540595, ОГРН 1057748279698)

о расторжении договоров купли-продажи N 5802 от 22.02.2019, N 1451 от 26.02.2019; возврате в собственность ООО "ВЛТ групп" имущества, полученного и используемого ООО "Регион Групп Лизинг" и ООО "Успешная Команда "Русская Сталь" бывшие в употреблении вагоны, о солидарном взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: Дон И.А. по доверенности от 27.04.2021 г., диплом N ОО 71319 от 29.06.1999; от ответчиков: ООО "Успешная команда "Русская сталь": Герасемчук А. по доверенности от 20.07.2020 г., диплом N КВ 42083383 от 23.12.2012; ООО "Регион групп лизинг": Амплеев Д.В. по доверенности от 04.02.2021, диплом N ВСГ 4312363 от 30.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛТ Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Успешная команда "Русская сталь" и Обществу с ограниченной ответственностью "Регион групп лизинг" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 1451 от 26.02.2019;

- о возвращении в собственность ООО "ВЛТ групп" имущества, полученного и используемого ООО "Регион Групп Лизинг" и ООО "Успешная Команда "Русская Сталь", а именно бывшие в употреблении вагоны, модели 11-1807-01, 2013 г. постройки, в количестве 21 штуки номера: 29131299, 29131398, 29131596, 29131893, 29131992, 29132099, 29132297, 29132495, 29132693, 29132792, 29132891, 29133097, 29133493, 29133592, 29133691, 29133899, 29133998, 29134095, 29134194, 29134293, 29134392;

- о солидарном взыскании с ООО "Успешная Команда "Русская Сталь" и ООО "Регион Групп Лизинг" в пользу ООО "ВЛТ групп" денежных средств в размере 19.983.600 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи N 1451 от 26.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Успешная Команда "Русская Сталь" в пользу истца 19.983.600 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в части требований ООО "ВЛТ групп" о расторжении договора купли-продажи N 5802 от 22.02.2019, заключенного между ООО "ВЛТ групп" и ООО "Регион Групп Лизинг" прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Успешная команда "Русская сталь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях развития компании и привлечении денежных средств ООО "ВЛТ групп" согласилось на предложение ООО "УК "Русская Сталь" на реализацию проекта возвратного лизинга с привлечением финансирования ООО "РГ Лизинг".

Для реализации проекта заключены следующие взаимосвязанные сделки:

Договор купли-продажи N 5802 от 22 февраля 2019, по которому ООО "ВЛТ групп" передало в собственность ООО "РГ Лизинг" бывшие в употреблении вагоны, модели 11-180701, 2013 г. постройки, в количестве 21 штуки за 65 520 000 руб.;

Договор лизинга N 5802/220219 от 22 февраля 2019, по которому железнодорожные вагоны в количестве 21 штуки, переданы в лизинг лизингодателю ООО "РГ Лизинг" с последующей передачей лизингополучателю - ООО " УК " Русская Сталь". В качестве продавца выступает ООО "ВЛТ групп";

Договор N ВЛТ-1455 аренды железнодорожных вагонов от 22.02.2019, по которому арендодатель ООО "УК "Русская Сталь" предоставляет ООО "ВЛТ групп" (арендатору) вагоны, принадлежащие на праве собственности ООО "РГ Лизинг" и полученные арендодателем по договору лизинга N 5802/220219 от 22 февраля 2019;

Договор купли-продажи N 1451 от 26 февраля 2019, по которому продавец ООО "УК "Русская Сталь", обязуется поставить и передать в собственность ООО "ВЛТ-групп" железнодорожные вагоны, полученные в лизинг от ООО "РГ Лизинг" по договору N 5802/220219 от 22 февраля 2019.

В результате исполнения всеми сторонами вышеперечисленных сделок, вагоны, проданные ООО "ВЛТ групп" ООО "РГ Лизинг" переходили во владение и пользование ООО "ВЛТ групп" при посредничестве ООО "УК "Русская Сталь".

В договоре купли-продажи N 5802 от 22 февраля 2019 указано, что вагоны приобретаются ООО "РГ Лизинг" для дальнейшей их передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (ООО "УК "Русская Сталь") по договору лизинга N 5802/220219 от 22 февраля 2019. В договоре лизинга N 5802/220219 от 22 февраля 2019, оговорено, что лизингополучатель с согласия лизингодателя вправе сдавать вагоны в субаренду.

В договоре N ВЛТ-1455 аренды железнодорожных вагонов от 22.02.2019 указано, что арендодатель выступает финансовым посредником и не намеревается использовать вагоны, полученные в лизинг, в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4.8. договора лизинга N 5802/220219 от 22 февраля 2019, ООО "РГ Лизинг" письмом исх.N 124 от 22.02.2019 выдало разрешение ООО "УК "Русская Сталь" на передачу вагонов, являющихся предметом вышеуказанных договоров купли-продажи и лизинга, в субаренду ООО "ВЛТ групп".

В договоре N ВЛТ-1455 аренды железнодорожных вагонов от 22.02.2019 определено, что ООО "ВЛТ групп" имеет приоритетное право выкупа полученных в аренду вагонов.

В целях закрепления приоритетного права на выкуп вагонов за ООО "ВЛТ групп" и для внесения задатка по договору лизинга оплаты услуг лизингодателя в соответствии со ст. 2.3. по договору лизинга N 5802/220219 от 22.02.2019, между ООО "ВЛТ групп" и ООО "УК "Русская Сталь" заключен договор купли-продажи N 1451 от 26.02.2019.

Во исполнение пункта 4.1. договора купли продажи N 1451 от 26.02.2019 ООО "ВЛТ групп" произвело оплату аванса в размере 19.983.600 руб., что подтверждается платежным поручением N 72 от 26.02.2019 г.

10.04.2019 г. в системах АБД ПВ и ИВЦ ЖА появилась информация, что право собственности на вагоны зарегистрировано на ООО "РГ Лизинг", а право аренды вагонов на ООО "УК " Русская Сталь".

Таким образом, с 10.04.2019 г. у ООО "ВЛТ групп" нет прав аренды - что предусматривалось договоренностями между всеми участниками сделки, и закреплено в вышеперечисленных договорах.

В соответствии с 2.1.4. договора N ВЛТ-1455 арены железнодорожных вагонов от 22.02.2019 ООО "УК "Русская Сталь" не обеспечило выдачу лизингодателем необходимых документов для регистрации признаков аренды вагонов на арендатора в АБД ПВ ОАО "РЖД".

ООО "РГ Лизинг" подготовило проекты доверенностей на имя истца, о чем сообщило ему по электронной почте 06.03.2019.

При этом, указанные доверенности не подписаны со стороны лизингополучателя.

ООО "ВЛТ групп" направляло письма ООО "УК "Русская Сталь", в которых просило направить в свой адрес документы и доверенности необходимые для регистрации признаков аренды на ООО "ВЛТ групп", как арендатора вагонов.

ООО "УК "Русская Сталь" произвело регистрацию прав аренды на себя и лишило ООО "ВЛТ групп" прав, предусмотренных заключенным с ним договором аренды.

10.04.2019 ООО "ВЛТ групп" направило в адрес ООО "РГ Лизинг" письмо, в котором информировали, что неисполнение обязательств перед ООО "ВЛТ групп" может привести к простою вагонов.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием передачи документов для регистрации признаков аренды на ООО "ВЛТ групп" оставлены без исполнения.

Без прав арендатора ООО "ВЛТ групп" не имеет возможности выполнить свои обязательства, предусмотренные п.2.3. и п.2.4. договора аренды, а именно проведение ремонта, что, в свою очередь, влечет простой вагонов.

Истец не смог провести ремонт вагонов, поскольку ремонтные предприятия по АБД ПВ в качестве титульного владельца указано ООО "УК "Русская Сталь", о чем было сообщено ООО "УК "Русская Сталь".

ООО "УК "Русская Сталь" сообщило, что уведомило ремонтное предприятие о том, что ремонт производит ООО "ВЛТ групп", и просит принять платеж, произведенный истцом.

При этом, невозможность своевременного произведения ремонта вагонов привела к простою, в связи с чем, истцом в адрес ООО "УК "Русская Сталь" 30.10.2019 направлена претензия о возмещении убытков и неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору аренды.

18.11.2019 г. истцом в адрес ООО "УК "Русская Сталь" направлено письмо с просьбой пересчитать арендную плату и выставить корректные счета на оплату, поскольку простой вагонов имел место по вине ООО "УК "Русская Сталь" и приложил письмо N 127 от 02.10.2019 с информацией по ремонтам вагонов, которое было направлено ответчику, но осталось без ответа.

В ответ на указанные претензии 12 декабря 2019 ООО "УК "Русская Сталь" направило в адрес истца претензию о погашении задолженности и уведомление о расторжении договора N ВЛТ-1455 аренды железнодорожных вагонов.

По мнению истца, претензии ООО "УК "Русская Сталь" к истцу и расторжение договора аренды N ВЛТ-1455 от 22.02.2109 незаконны и не обоснованы, т.к. неисполнение обязательств по своевременной оплате аренды, допущено истцом исключительно по вине ООО "УК "Русская Сталь".

В настоящее время ООО "УК "Русская Сталь" расторг договор аренды N ВЛТ-1455 от 22.02.2019 и использует вагоны самостоятельно.

В результате реализации всего проекта ООО "Регион Групп Лизинг" приобрело вагоны по цене значительно ниже рыночной и получает ежемесячных доход от их использования в виде лизинговых платежей; ООО "УК "Русская Сталь" использует вагоны по договору лизинга и имеет право выкупа по цене ниже рыночной.

По мнению истца, со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение за счет ООО "ВЛТ групп".

ООО "Регион Групп Лизинг" фактически приобрело в собственность железнодорожные вагоны по цене значительно ниже рыночных, т.к. оплатило за них 65.520.000 руб., при этом получив обратно денежные средства ООО "ВЛТ групп" через ООО "УК "Русская Сталь" в размере 19.983.600 руб.

ООО "УК "Русская Сталь" за счет средств, полученных от ООО "ВЛТ групп" в размере 19.983.600 руб. заключило договор лизинга и использует вагоны.

Учитывая, что предусмотренные по договору аренды обязательства, а именно установленные п.2.1.4., ООО "УК "Русская Сталь" не исполнило и не собиралось исполнять, истец при таких обстоятельствах отказался от производства ремонта и оплаты аренды.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае все участники сделки заключали сделку в рамках осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, по мнению истца, должны нести солидарную ответственность.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не получил то, на что направлены заключенные с его участием договоры, и того, на что рассчитывал при их заключении.

В связи с чем, истец предъявил требование о расторжении договора купли-продажи N 1451 от 26.02.2019 и возврате в собственность ООО "ВЛТ групп" железнодорожных вагонов, полученных в лизинг от ООО "РГ Лизинг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска по требованию о расторжении договора купли-продажи N 1451 от 26.02.2019 ООО "УК "Русская Сталь" указал, что поскольку договор не подписан со стороны ООО "УК "Русская Сталь", расторжение договора аренды от 22 февраля NВЛТ-1455 является законным, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованными в связи с неисполнением истцом встречных обязанностей по внесению арендных платежей в пользу ООО "УК "Русская Сталь".

При этом, наличие того, что договор купли-продажи N 1451 от 26.02.2019 не подписан со стороны - ООО "УК "Русская Сталь" сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то, что истец по не подписанному договору купли-продажи N 1451 от 26.02.2019 г. перечислил ООО "УК "Русская Сталь" сумму в размере 19.983.600 руб. по платежному поручению N72 от 26.02.2019 г.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания, как получения, так и основания для удержания суммы в размере 19.983.600 руб. ООО "УК "Русская Сталь" не указал и в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил, т.к заявленная сумма является для ООО "УК "Русская Сталь" неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ООО "УК "Русская Сталь" о наличии у истца встречных обязательств по договору аренды от 22 февраля N ВЛТ-1455 были рассмотрены судом и отклонены, поскольку не имеют правового значения по настоящему спору и не являются основанием для удержания денежных средств истца при отсутствии какого-либо встречного исполнения и заключенного договора купли-продажи вагонов между данными лицами.

Доводы истца о солидарном взыскании суд обоснованно отклонил, т.к истец передал, а ООО "Регион Групп Лизинг" принял 21 железнодорожный вагон по акту приема-передачи от 22.02.2019 г. и перечислил 25.02.2019 г. на расчётный счет истца 65.520.000 руб. по платежному поручению N 414.

При этом, ООО "Регион Групп Лизинг" претензий к истцу по срокам передачи, качеству и комплектности вагонов не предъявлял, и у истца также не имеется претензий к ООО "Регион Групп Лизинг" по срокам и сумме оплаты.

В связи с чем, договор купли-продажи N 5802 от 22 февраля 2019 исполнен истцом и ООО "Регион Групп Лизинг" надлежащим образом прекратил свое действие.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ исполненный надлежащим образом договор, обязательства по которому прекращены, не может быть расторгнут в судебном порядке по указанным истцом основаниям.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора, при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Поскольку истец получил от ООО "Регион Групп Лизинг" указанную в договоре плату за вагоны, а ООО "Регион Групп Лизинг" получил от истца вагоны, то интересы сторон договора не нарушены, истец не вправе требовать возврата вагонов.

Кроме того, ООО "Регион Групп Лизинг" не является солидарным должником по требованиям истца.

Денежные средства в размере 19.983.600 руб. перечислены истцом ООО "УК "Русская Сталь" по договору купли-продажи N 1451 от 26.02.2019 г..

Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное

Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Поскольку ООО "Регион Групп Лизинг" не получало от истца денежные средства в размере 19.983.600 руб., с учетом их назначения в платежном документе (предоплата по договору купли-продажи N 1451 от 26.02.2019), лизингодатель не отвечает перед истцом за неисполнение обязательств вторым ответчиком - ООО "УК "Русская Сталь".

Заключенный договор лизинга N 5802/220219 от 22 февраля 2019 является выкупным.

В силу абз. 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 667 ГК РФ арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу, так как согласно части 1 статьи 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего, и в силу части 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, заключение договора купли-продажи является обязанностью ООО "Регион Групп Лизинг", вытекающей из договора лизинга, заключенного с ООО "УК "Русская Сталь" (статьи 665 ГК РФ, 2, 15 Закона о лизинге).

Заключение договора купли-продажи не преследовало цели финансирования деятельности истца, но преследовало цель финансирование деятельности ООО "УК "Русская Сталь" путем приобретения для него за счет ООО "Регион Групп Лизинг" железнодорожных вагонов у истца, которые ООО "УК "Русская Сталь" должен был использовать в своей деятельности.

ООО "УК "Русская Сталь" после подписания договора лизинга запросило от лизингодателя согласие на сдачу вагонов в субаренду истцу. Так как действующее законодательство не запрещает арендатору сдавать арендованное имущество в субаренду, в том числе его бывшему собственнику, ООО "Регион Групп Лизинг" предоставило такое согласие в письме от 22.02.2019 N 124.

ООО "ВЛТ групп" и ООО "УК "Русская Сталь" не согласовывали с ООО "Регион Групп Лизинг" условия договора аренды N ВЛТ-1455 от 22 февраля 2019, его участником ООО "Регион Групп Лизинг" также не является.

С учетом абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" условия договора аренды N ВЛТ-1455 от 22 февраля 2019, в частности п. 1.9, не имеют юридической силы для ООО "Регион Групп Лизинг".

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно требования истца в части взыскания с ООО "Успешная Команда "Русская Сталь" неосновательного обогащения в размере 19.983.600 руб. удовлетворил, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ООО "УК "Русская Сталь" претензии N 49 от 15.04.2019 г. (т.1, л.д. 85-90); повторной претензии исх. N 130 от 10.10.2019 г. (т.1, л.д. 136-140) и претензию исх. N 134 от 30.10.2019 г. (т.1, л.д. 141-146).

В претензиях истцом указывал, что в случае неисполнения ответчиком 1 своих обязательств по договору аренды, истец намерен в судебном порядке расторгнуть все ранее заключённые договоры и требовать возвращения имущества, переданного по этим договорам, возмещения убытков и уплаты процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

При этом, в суде первой инстанции данный довод ответчик не заявлял.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-122772/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева