Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-14975/21 по делу N А40-169985/2020

г.Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-169985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФинЭнергоСбыт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2021 и дополнительное решение от 12.02.2021 по делу N А40-169985/20

по иску ООО "ФинЭнергоСбыт" (ИНН 7702760213, ОГРН 1117746322880)

к АО "Рентконтракт" (ИНН 771852907, ОГРН 1047796847284)

о признании недействительным отчета об оценки рыночной стоимости арестованного имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашов Р.Е. по доверенности от 07.08.2020, диплом N ВСГ 4884715 от 022.07.2010, генеральный директор Кулишкин А.В., согласно приказу N 3 от 12.10.2018;

от ответчика: Бит-зая Т.Е. по доверенности от 10.02.2021, диплом N ВСГ 0584588 от 15.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Рентконтракт" с требованием о признании недействительным отчета АО "Рентконтракт" от 13.03.2020 N р-07-03 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 12.02.2021 суд установил, что для реализации имущества должника в рамках исполнительного производства является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость, определенная отчетом от 13.03.2020 N р-07-03 в размере 7 317 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить, заявление требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемым отчетом определена ликвидационная стоимость имущества, которая в значительной степени ниже его рыночной стоимости. На этом основании заявитель настаивает на том, что применение стоимости, определенной на основании оспариваемого отчета может повлечь значительный материальный ущерб для истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 и дополнительного решения от 12.02.2021 по делу N А40-169985/20 отсутствуют.

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финэнергосбыт" о взыскании долга в размере 8 683 118 руб., а также пени в виде 733 852 руб. 15 коп. за период с 01.04.2016 по 27.01.2017. В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО "Ступинский завод Стеклопластиков".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-119602/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов настоящего дела, 24.03.2020 судебным приставом исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, в рамках исполнительного производства от 10.07.2018 N 63598/19/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительного листа от 10.07.2017 N ФС017607906, выданного Арбитражным судом города Москвы, по делу N А40-119602/16, вступившим в законную силу 29.06.2017, было вынесено постановление от 24.03.2020 о принятии результатов оценки, согласно которому были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 13.03.2020 N р-07-03 об оценке арестованного имущества: квартиры, общей площадью 53,7 кв.м., по адресу: г.Москва, р-н Измайлово, ул.Парковая 9-я, д.40, кв.209, к/н 77:03:0005012:3785.

27.08.2020 на приеме в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве представитель ООО "ФинЭнергоСбыт" был ознакомлен с отчетом оценщика от 13.03.2020 N р-07-03.

Согласно отчету оценщика от 13.03.2020 N р-07-03 стоимость имущества ООО "ФинЭнергоСбыт" (2-х комнатная квартира, общей площадью 53,7 кв.м., по адресу г.Москва, ул.9-ая Парковая, д.40 кв.209) составила 7 317 000 руб.

Обращаясь с иском, а в последствии с апелляционной жалобой, истец утверждает, что стоимость аналогичных объектов недвижимости (квартир) в районе нахождения объекта по сведениям сайта: https://www.сian.ш/ составляет от 10 400 000 до 15 000 000 руб. Также согласно полученному от ООО "Инвест Консалтинг" отчету N 03092020/165Ю об оценке рыночной стоимости 2-комнатной квартиры, общей площадью 53,7 кв.м., по адресу г.Москва, ул.9-ая Парковая, д.40 кв.209, рыночная стоимость данной квартиры составляет 12 100 000 руб.

Как считает истец, из содержания отчета оценщика от 13.03.2020 N р-07-03 следует, что стоимость имущества ООО "ФинЭнергоСбыт" (2-х комнатная квартира, общей площадью 53,7 кв.м., по адресу г.Москва, ул.9-ая Парковая, д.40 кв.209) в размере 7 317 000 руб. - это ликвидационная стоимость, а не рыночная. При этом в самом отчете оценщика от 13.03.2020 N р-07-03 (на стр. 45 отчета) Ответчиком указана также рыночная стоимость имущества ООО "ФинЭнергоСбыт" - 9 627 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и дав оценку оспариваемому отчету, пришел к выводу, что данный отчет не нарушает требований закона, на основании чего не может быть признанным судом недостоверным.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст.85 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как следует из положений названной статьи, для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости".

В соответствии с п.11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В результате рассмотрения Отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, установлено, что в ходе определения рыночной стоимости объекта оценки был применен только сравнительный подход, что не свидетельствует о нарушении ФСО1, поскольку п.11 ФСО1 (Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)") оценщику предоставлено право выбора подхода к оценке.

В рассматриваемом Отчете в соответствии с данными требованиями оценщиком обоснован выбор сравнительного подхода.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что оценщиком фактически определена ликвидационная стоимость имущества, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о нарушении стандартов оценки.

Согласно п.5 ФСО1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Согласно п.8 ФСО 2 ликвидационная стоимость - это расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости в отличие от определения рыночной стоимости учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Согласно п.4 ФСО N 12, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 N 721 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение ликвидационной стоимости (ФСО N 12)" данный Федеральный стандарт оценки применяется в ходе исполнительного производства.

В оспариваемом Отчете оценщиком обосновано применение данного стандарта с учетом того, что оценка проводится для целей реализации имущества в исполнительном производстве, когда срок экспозиции не может быть выбран собственником, а имущество реализуется принудительно.

В соответствии с п.3 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, определенная оценщиком наиболее вероятная цена продажи (с учетом понижения на условия реализации согласно ФСО 12) является начальной ценой аукциона, и в силу закона может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов, что в свою очередь не нарушает прав должника.

В абз.3 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Именно данное указание произведено судом посредством вынесения Дополнительного решения по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 и дополнительное решение от 12.02.2021 по делу N А40-169985/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко