Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-10277/21 по делу N А40-159996/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-159996/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-159996/20, принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), при участии третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305) о взыскании денежных средств в размере 1 698 016 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 403 719 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 16.07.2020 в размере 294 296 руб. 85 коп. и процентов с 17.07.2020 по дату фактической оплаты суммы 1 403 719 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года по делу N А40-159996/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" (Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети Московский регион" (Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (Договор), который предусматривает встречные обязательства истца и Ответчика, а именно истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО "РМР"): о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам; в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным.

Истец указал, что в июле 2017 им были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 10 979 718 666,46 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и платежными поручениями.

Для первоначального определения объема оказанных услуг, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора, Истцом была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "РМР" за июль 2017.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ГУЖФ" заключен договор энергоснабжения от 26.07.2017 N 83095007 действие которого согласно протоколу урегулирования разногласий, распространено на отношения сторон возникшие с 01.07.2017.

При расчетах за июль 2017 года по потребителю был учтен объем полезного отпуска, отраженный в выкопировках формы 18 юр за указанный расчетный период в объеме 881 376 кВтч. Стоимость объема потребленной электрической энергии в отношении потребителя была определена по тарифной группе "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей".

Также стоимость услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителя была оплачена ПАО "РМР" по тарифной группе "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей".

Однако в дальнейшем установлено, что в отношении потребителя при формировании стоимости объема потребления электрической энергии и стоимости оказанных ПАО "РМР" услуг в расчетах должна применятся иная тарифная группа "Население, проживающее в сельских населенных пунктах и приравненные к ним категории потребителей".

На основании вышеуказанного обстоятельства АО "Мосэнергосбыт" произвело перерасчет с потребителем в сторону уменьшения стоимости объема, потребленной в спорный период электроэнергии что, подтверждается соответствующими корректировочными документами, направленными в адрес потребителя.

Следовательно, стоимость объема оказанных ПАО "РМР" в отношении ООО "ГУЖФ" услуг в спорный период также была определена неверно и необоснованно использована в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "РМР".

Объем оказанных услуг 881 376 кВтч.

Тариф для тарифной группы "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей" - 2,7823 руб.

Тариф для тарифной группы "Население, проживающее в сельских населенных пунктах и приравненные к ним категории потребителей" - 1,4326 руб.

Как следствие, на основании завышенного тарифа на услуги по передаче электрической энергии ответчик сформировал требование об оплате услуг и АО "Мосэнергосбыт" оплатило услугу в большем размере.

Изложенные обстоятельства привели к необоснованному получению ответчиком денежных средств размере 1 403 719 руб. 96 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензия от 02.06.2020 N ИП/66-765/20 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 294 296 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд указал, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 294 296 руб. 85 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 2.4 Договора оказания услуг N 17-3916 стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Такие приложения Истцом в материалы дела не представлены.

В п. 28 Основных положений предписывает гарантирующему поставщику для надлежащего исполнения договора энергоснабжения в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В обоснование исковых требований истцом представлено доказательство - приложение к Договору - форма 18-юр, которое:

- не содержит такого реквизита как "тарифная группа",

- не подтверждает оплату по тарифу "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей" и вообще не подтверждает оплату,

- составлено Истцом в одностороннем порядке и не приложены доказательства направления Ответчику.

Кроме того, Истец представил в материалы дела доказательства, которые бесспорно не подтверждают доводы истца:

- платежные поручения по оплате услуг ПАО "МОЭСК", которые являются обобщенными по расчетному периоду (месяц) и не содержат указание на оплату в интересах ООО "ГУЖФ", а также не содержат указание на применяемый тариф,

- акты оказанных услуг между Истцом и Ответчиком, которые также являются укрупненными и не содержат детализацию услуги конкретно по ООО "ГУЖФ",

- выкопировки из формы 18-юр (документ об объемах потребления, составляемый Истцом ежемесячно в рамках договора N 17-3916), которые не содержат указания на тариф, не содержат доказательства направления Ответчику, хотя договором предусмотрено направление формы на бумажном носителе,

- корректировочные акты с потребителем, которые не содержат указание на тариф для расчетов.

Непредоставление доказательств достоверности информации, содержащейся в формах 18-юр, равно как и непредоставление документов о направлении этих форм, не позволяет сделать вывод о возникновении неосновательного обогащения.

Представленные Истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска в отношении потребителя (не подтверждают возврат денежных средств потребителю), не подписаны потребителем.

Представленные в материалы дела исправленные счета на оплату не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска.

Также Истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Таким образом, Истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

В этой связи АО "Мосэнергосбыт" не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для заявления требований и, соответственно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также акцессорные -о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-29, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года по делу N А40-159996/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков