Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-23340/21 по делу N А40-159996/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-159996/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Бочаровой Н.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

третье лицо: ООО "ГУЖФ"

о взыскании 1 698 016 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - ответчик) 1 403 719 руб. неосновательного обогащения и 294 296 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 16.07.2020, а также начисленных с 17.07.2020 по дату фактического возврата денежных средств.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - ООО "ГУЖФ" (далее - третье лицо).

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся у истца документам, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела; от третьего лица отзыв на жалобу не поступал.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец указал на излишнюю вследствие неправильного определения тарифной группы потребителя оплату оказанных ответчиком на основании заключенного сторонами 04.09.2007 договора N 17-3916 услуг по передаче электрической энергии в объеме 881 376 кВтч в рамках исполнения истцом обязательств по заключенному с третьим лицом 26.07.2017 договора энергоснабжения N 83095007, действие которого распространено на отношения, возникшие с 01.07.2017.

Размер неосновательного обогащения определен исходя из разницы фактически примененного ответчиком тарифа по группе: "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей" - 2,7823 руб., и подлежащего применению тарифа "Население, проживающее в сельских населенных пунктах и приравненные к ним категории потребителей" - 1,4326 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснениями, исходил из недоказанности ответчиком правомерности получения платы в исчисленном им размере при неиспользовании предоставленных истцом сведений о подлежащей применению в отношении третьего лица тарифной группе.

Суд апелляционной инстанции, применив те же нормы права, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере не представлено.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения апелляционным судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, в том числе - со ссылкой на нормы материального права и практики их применения, суд округа исходит из того, что в отсутствие указания на опровергающие выводы апелляционного суда доказательства, доводы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-159996/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова