Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-25007/21 по делу N А40-162665/2017

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-162665/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн радиостроения "Вега" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-162665/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску АО "Концерн радиостроения "Вега" (ИНН 7730170167, ОГРН 1037730020844)

к АО "Росспиртпром" (ИНН 7730605160, ОГРН 1097746003410)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Филиппов А.Г. по доверенности от 04.12.2020, диплом ВСГ 5630969 от 07.02.2011; от ответчика: Бежецкий А.Ю. по доверенности от 16.10.2020, диплом ВСГ 2418613 от 25.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн радиостроения "Вега" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исков к акционерному обществу "Росспиртпром" (далее - ответчик, АО "Росспиртпром") о взыскании неосновательного обогащения в размере 60.522.159 руб. 26 коп. - суммы неполученных доходов за использование помещений с кадастровым номером 77:07:0009005:2703 за период с 01.09.2014 по 30.11.2020, а также 849.118 руб. 53 коп. - за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009005:21. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-162665/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровым (условным) номером 77-77-07/049/2008-702, общей площадью 2228,1 кв.м.: подвал, помещение II, комнаты 1-4, 4а, 4б, 4в, 4г; антресоль подвала, помещение II, комната 1; технический этаж 1, помещение I, комнаты 1 - 6, помещение II, комната 1, помещение III, комната 1; технический этаж 2, помещение I, комнаты а, 1 - 7, расположенные по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 21.

Остальные помещения в данном здании общей площадью 9.303,7 кв.м. принадлежат на праве собственности ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 г. по делу N А40-135515/17 за АО "Росспиртпром" признано право общей долевой собственности на следующие помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 21: подвал, помещение II, комнаты 2 - 4; антресоль подвала, помещение II, комната 1; технический этаж 1, помещение I, комнаты 1 - 6, помещение II, комната 1, помещение III, комната 1; технический этаж 2, помещение I, комнаты а, 1 - 7.

Полагая, что ответчик без внесения соответствующей платы использовал часть земельного участка истца, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением суда от 13.08.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы".

В заключении эксперта N 137/СТЭ-20 от 08.10.2020 г. установлено складирование имущества в помещениях 4, 4а, 4б, 4г, 2. При этом эксперт не смог установить собственника складированного имущества.

Также экспертами установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006005:21, расположенного рядом со строением 21 со стороны ул. Кульнева по адресу: Кутузовский проспект, д. 34, площадью 1190 кв.м. представляет собой одноуровневую открытую площадку с асфальтобетонным покрытием, на котором выполнена разметка машино-мест. Территория стоянки для автомобилей частично огорожена забором.

Перед въездом на данную территорию имеется шлагбаум и КПП, которым ограничивается доступ на стоянку. При этом экспертами не установлено лицо, которым оборудована и используется стоянка для автомобилей.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта установил, ч то в материалы дела не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком имущества истца (помещений, земельного участка).

Следовательно, факт сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца также не доказан.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Следовательно, в настоящем случае истец обязан доказать факт использования ответчиком имущества истца.

В то же время, из заключения эксперта следует, что лицо, занимающее имущество, истцом не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Иных доказательств фактического использования спорного имущества истцом не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-162665/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова