Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-22835/21 по делу N А40-162665/2017

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-162665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега" - Пудров Ю.А., по доверенности от 12.01.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "Росспиртпром" - Ларионов Д.С., по доверенности от 29.01.2021 г..

рассмотрев 09 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-162665/2017,

по исковому заявлению акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега"

к акционерному обществу "Росспиртпром"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн радиостроения "Вега" (далее - АО "Концерн радиостроения "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Росспиртпром" (далее - ответчик, АО "Росспиртпром") о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 522 159 руб. 26 коп. - суммы неполученных доходов за использование помещений с кадастровым номером 77:07:0009005:2703 за период с 01.09.2014 по 30.11.2020, а также 849 118 руб. 53 коп. - за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009005:21. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-162665/17 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-162665/2017, акционерное общество "Концерн радиостроения "Вега" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега" поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку письменные дополнения к кассационной жалобе были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд установил, за истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровым (условным) номером 77-77-07/049/2008-702, общей площадью 2228,1 кв. м: подвал, помещение II, комнаты 1-4, 4а, 4б, 4в, 4г; антресоль подвала, помещение II, комната 1; технический этаж 1, помещение I, комнаты 1 - 6, помещение II, комната 1, помещение III, комната 1; технический этаж 2, помещение I, комнаты а, 1 - 7, расположенные по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 21.

Остальные помещения в данном здании общей площадью 9 303,7 кв. м принадлежат на праве собственности ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 г. по делу N А40-135515/17 за АО "Росспиртпром" признано право общей долевой собственности на следующие помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 21: подвал, помещение II, комнаты 2 - 4; антресоль подвала, помещение II, комната 1; технический этаж 1, помещение I, комнаты 1 - 6, помещение II, комната 1, помещение III, комната 1; технический этаж 2, помещение I, комнаты а, 1 - 7.

Полагая, что ответчик без внесения соответствующей платы использовал часть земельного участка истца, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением суда от 13.08.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы".

В заключении эксперта N 137/СТЭ-20 от 08.10.2020 г. установлено складирование имущества в помещениях 4, 4а, 4б, 4г, 2. При этом эксперт не смог установить собственника складированного имущества.

Также экспертами установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006005:21, расположенного рядом со строением 21 со стороны ул. Кульнева по адресу: Кутузовский проспект, д. 34, площадью 1190 кв. м представляет собой одноуровневую открытую площадку с асфальтобетонным покрытием, на котором выполнена разметка машино-мест. Территория стоянки для автомобилей частично огорожена забором.

Перед въездом на данную территорию имеется шлагбаум и КПП, которым ограничивается доступ на стоянку. При этом экспертами не установлено лицо, которым оборудована и используется стоянка для автомобилей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", приняли правильное решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неполученной арендной платы, поскольку истец не представил в суд надлежащих доказательств использования ответчиком имущества истца - помещений, земельного участка, а следовательно, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца также не доказан.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-162665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Концерн радиостроения "Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева