Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-26742/21 по делу N А40-78208/2018

Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-78208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) по делу N А40-78208/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГУЖФ",

о признании недействительными сделками списаний денежных средств в пользу Государственной жилищной инспекции Приморского края;

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ГУЖФ" - Соловьев М.В.- лично, паспорт, Решение АСгМ от 03.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; далее - ООО "ГУЖФ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев Максим Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу Государственной жилищной инстанции Приморского края (далее - Госжилинспекция Приморского края, ответчик) в общем размере 750 000 руб., ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве - в общем размере 35 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве заменен на Федеральную службу судебных приставов России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 указанные заявления конкурсного управляющего должника удовлетворены, недействительными признаны сделки по списанию денежных средств с ООО "ГУЖФ" в пользу Госжилинспекции Приморского края в размере 750 000 руб. и в пользу ФССП России в размере 35 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "ГУЖФ" с Госжилинспекции Приморского края денежных средств в общем размере 750 000 руб. и с ФССП России денежных средств в размере 35 000 руб., а также в виде восстановления прав требования к должнику Госжилинспекции Приморского края в общем размере 750 000 руб. и ФССП России в общем размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части требований на сумму 211 635,01 руб. Госжилинспекция Приморского края обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

В апелляционной жалобе Госжилинспекция Приморского края указывает на то, что уточненные требования в сумме 211 635,01 руб. (увеличение с первоначально заявленной суммы 538 364, 99 руб. до 750 000 руб.) заявлены за пределами установленного законодательством о банкротстве срока исковой давности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части требований на сумму 211 635,01 руб. суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 27.07.2018 по 06.08.2018 со счета ООО "ГУЖФ" произведено списание денежных средств в пользу Госжилинспекции Приморского края на сумму 750 000 руб. и в пользу ФССП России денежных средств в размере 35 000 руб. на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании штрафов по делам об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения в удовлетворении требований ответчиков перед требованиями других кредиторов. Выводы суда первой инстанции о признании недействительными сделками платежей в пользу Госжилинспекции Приморского края на сумму 538 364, 99 руб. и в пользу ФССП России на сумму 35 000 руб. сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводов суда о недействительности платежей на сумму 211 635,01 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО "ГУЖФ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 30.07.2018. Оспариваемые перечисления денежных средств на сумму 211 635,01 руб. совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых перечислений у ООО "ГУЖФ" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что, в частности, подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-78208/2018 от 27.11.2018, от 10.12.2018, от 29.12.2018, от 27.03.2019, от 22.04.2019, от 23.08.2019 и выпиской из реестра требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед Госжилинспекцией Приморского края по административным штрафам, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств на сумму 211 635,01 руб. являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые перечисления денежных средств на сумму 211 635,01 руб. осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи совершены по исполнительным производствам на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, соответственно, платежи совершены со значительной просрочкой в нарушение положений законодательства Российской Федерации.

Согласно сложившейся многочисленной судебной практике, в том числе определениям Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, от 29.03.2017 N 310-ЭС17-511 (3), от 20.03.2020 N 305-ЭС19-17278(2), по смыслу пункта 14 Постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного документа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств на сумму 211 635,01 руб. недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненные требования в сумме 211 635,01 руб. заявлены за пределами установленного законодательством о банкротстве срока исковой давности отклоняется, как основанный на неверном определении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУЖФ" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделку по списанию денежных средств в пользу Госжилинспекции Приморского края в размере 538 364,99 руб. конкурсный управляющий должника обратился 25.09.2020.

В судебном заседании 01.02.2021 заявитель представил уточнения требований, в которых указал, что по итогам изучения доводов отзыва Госжилинспекции Приморского края, а также материалов исполнительного производства было установлено, что в рамках исполнительных производств перечислено 750 000 руб. При этом информация о том, что в пользу Госжилинспекции Приморского края было перечислено не 538 364,99 руб., а 750 000 руб. поступила конкурсному управляющему только 29.01.2021. Доказательства обратного в материалах дела не содержатся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска; уточнение иска не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приход т к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-78208/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова