Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-21513/21 по делу N А40-260795/2019

город Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-260795/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года

по делу N А40-260795/19

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН 1025006177525)

третьи лица: 1) Министерство имущественных отношений Московской области, 2) Департамент культурного наследия города Москвы, 3) Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Объединенная теплосеть"

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баринов Г.М. по доверенности от 02.10.2020 г.,

диплом ВСГ 1181939 от 20.08.2009 г.;

от ответчика: Обухов А.А. по доверенности от 20.01.2021 г.,

диплом ВСГ 0111066 от 14.12.2007;

Чечеткин А.С. по доверенности от 18.11.2020 г., диплом 1377240246181 от 16.07.2014 г.;

от третьих лиц: 1) Кайдалова О.С. по доверенности от 11.01.2021 г.,

диплом ВСГ 2226359 от 20.06.2008;

3) Болтнев И.В. по доверенности от 11.08.2020 г., диплом КЗ N 77762 от 06.07.2012 г.;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - объект культурного наследия федерального значения "Здание бывшей усадьбы "Белые столбы", где для рабочих и красноармейцев был открыт санаторий "Химки", который в 1918 и 1921 гг. посетил Ленин Владимир Ильич", с кадастровым номером 77:09:0001002:1013, площадью 1905,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 6а, стр. 1.

Определением суда от 17.02.2021 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Департамент культурного наследия города Москвы, Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Объединенная теплосеть".

Решением суда от 17.02.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Представитель Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Объединенная теплосеть" в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, 16.11.2017 г. за Администрацией Химкинского района зарегистрировано право государственной собственности на здание, площадью 1905, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 6а, стр. 1, что подтверждается записью регистрации N 77:09:0001002:1013-77/009/2017-1.

Из пояснений истца следует, что:

- Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 10.01.2017 N 71874-р "О регистрации объекта культурного наследия федерального значения "Здание бывшей усадьбы "Белые столбы", где для рабочих и красноармейцев был открыт санаторий "Химки", который в 1918 и 1921 гг. посетил Ленин Владимир Ильич" в едином государственном реестре объектов культурного наследия спорному объекту присвоен регистрационный номер: 771610655480006;

- ни факт владения в настоящее время спорным объектом культурного наследия Администрация городского округа Химки Московской области, ни последующее закрепление спорного здания за иными правообладателями, не могут расцениваться как обстоятельства, отменяющие ранее возникшее право собственности Российской Федерации на недвижимый памятник истории и культуры федерального значения, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 6А, стр. 1, учитывая, что изменений в законодательные акты, на основании которых это право возникло, не внесено;

- распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.08.2013 N 1560-р в соответствии с пунктом 2 статьи 63 ФЗ от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия" в состав объектов культурного наследия федерального значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, включено "Здание бывшей усадьбы "Белые столбы", где для рабочих и красноармейцев был открыт санаторий "Химки", который в 1918 и 1921 гг. посетил Ленин Владимир Ильич", площадью 1905, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 6а, стр. 1;

- в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.08.2013 N 1560-р спорное здание до 27.12.1991 являлось недвижимым памятником истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения.

По мнению истца, право собственности Российской Федерации возникло по основанию, указанному в пункте 3 раздела 1 Приложения 1 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Ответчик до разрешения настоящего спора по существу в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Суд первой инстанции, установив, что право собственности ответчика зарегистрировано 16.11.2017 г., пришел к правильному выводу о том, что ТУ ФАУГИ в городе Москве как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в собственности Российской Федерации имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости должно было знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности с того момента, когда за ответчиком было зарегистрировано право собственности.

Поскольку иск предъявлен 01.10.2019 г., трехгодичный срок исковой давности истек.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Истец указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 2 ФЗ от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия" оформление права собственности муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 63 ФЗ от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия" предусмотрено, что при реализации пункта 4 статьи 2 настоящего Федерального закона в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года, Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

Указанные перечни объектов культурного наследия федерального значения формируются по предложениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры и историко-культурного наследия.

Положения статьи 63 указанного ФЗ от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия" регламентируют порядок оформления права собственности на объекты культурного наследия, однако данные нормы Закона не отменяют ранее возникшие права на объекты культурного наследия федерального значения и изменений в законодательные акты, на основании которых эти права возникли, не вносят.

В данном случае вопрос о правовой принадлежности спорного объекта культурного наследия был законодательно урегулирован к моменту издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 10.01.2017 N 71874-р "О регистрации объекта культурного наследия федерального значения "Здание бывшей усадьбы "Белые столбы", где для рабочих и красноармейцев был открыт санаторий "Химки", который в 1918 и 1921 гг. посетил Ленин Владимир Ильич" в едином государственном реестре объектов культурного наследия рассматриваемому объекту присвоен регистрационный номер: 771610655480006.

В соответствии с пунктом 3 раздела I Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 раздела I Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

На момент разграничения единой государственной собственности в Российской Федерации в полном объеме действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (с изменениями, внесенными Указами Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.01.1985), регулировавший отношения в области объектов историко-культурного наследия.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона недвижимые памятники истории и культуры подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. Аналогичная норма содержалась и в статье 10 Закона Союза ССР от 29.10.1976 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Отнесение памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производилось на территории Московской области в силу статьи 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" исполнительным комитетом областного Совета народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

По мнению истца, спорное здание - объект недвижимого имущества, площадью 1905, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 6а, стр. 1, изначально не включено в перечень памятников местного значения.

Между тем, при рассмотрении дела судом было установлено:

- согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), К указанным объектам в частности относятся учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров).

- Согласно перечню учреждений здравоохранения (Приложение N 1 к решению малого Совета Мособлсовета от 04.03.1992 N4/4 "О передаче в муниципальную собственность районов и городов Московской области предприятий и организаций социальной инфраструктуры"), имущество которых передается в состав муниципальной собственности районов и городов Московской области по состоянию на 01.01.1992, Химкинское территориальное медицинское объединение передано Химкинскому горсовету.

- Решением Малого совета Московского областного совета народных депутатов от 09.06.1993 N 11/49 "О муниципальной собственности городов и районов Московской области" во изменение решения малого Совета Мособлсовета от 04.03.1992 N4/4 постановлено передать в муниципальную собственность Химкинского района Химкинское районное территориальное медицинское объединение вместе с психиатрической больницей N 22.

- Постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области от 12.07.1993 N 2182 "О регистрации муниципальных учреждений здравоохранения Химкинского района в системе медицинского страхования граждан РСФСР" в соответствии с вышеуказанными нормативными актами Химкинский городской территориальный медицинский комплекс (здание бывшей усадьбы "Белые столбы"), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, 6-А в числе прочих учреждений здравоохранения принят в муниципальную собственность Химкинского района.

- На основании вышеуказанного постановления Главы Администрации Химкинского района Московской области от 12.07.1993 N 2182 объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001002:1013, общей площадью 1905,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, район Левобережный, ул. Правобережная, д. 6а, строение 1, внесен в реестр муниципальной собственности на него зарегистрировано право собственности за городским округом Химки от 16.11.2017 N 77:09:0001002:1013-77/009/2017-1.

Доказательства того, что данное постановление в установленном порядке оспорено и признано недействительным, в деле отсутствуют.

В спорном здании располагалось учреждение здравоохранения - МБУЗ "Клязьминская участковая больница".

Пункт 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" устанавливает порядок оформления права собственности в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года, и предусматривает утверждение Правительством Российской Федерации перечней объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 63 названного Закона Российская Федерация вправе требовать государственной регистрации права собственности Российской Федерации в судебном порядке на объекты культурного наследия, в отношении тех объектов, на которые в силу настоящего Федерального закона должно быть оформлено право собственности Российской Федерации и на которые зарегистрировано право собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, если до 1 марта 2008 года соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование не оформили отказ от права собственности на указанные объекты. Если объект включен в перечень объектов, на которые в соответствии с решением Правительства Российской Федерации право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования сохраняется, перерегистрация указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Кроме того, суд учитывает, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.08.2013 N 1560-р не носит правоустанавливающего характера, а лишь содержит указание Росимуществу обеспечить в установленном порядке государственную регистрацию права собственности Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-260795/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.