Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-24302/21 по делу N А40-260795/2019

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-260795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В.. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Солдаткин А.А., по доверенности от 12.04.2021 N 77-02/10901

от Администрации городского округа Химки Московской области - Болтнев И.В., по доверенности от 03.08.2021 N 35

от Министерства имущественных отношений Московской области - Кайдалова О.С., по доверенности от 11.01.2021 N 9

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен

от МП городского округа Химки Московской области "Объединенная теплосеть" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 23.09.2021 кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-260795/2019

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Администрации городского округа Химки Московской области

о признании права собственности,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Департамент культурного наследия города Москвы, Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Объединенная теплосеть",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - объект культурного наследия федерального значения "Здание бывшей усадьбы "Белые столбы", где для рабочих и красноармейцев был открыт санаторий "Химки", который в 1918 и 1921 гг. посетил Ленин Владимир Ильич", с кадастровым номером 77:09:0001002:1013, площадью 1 905,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 6а, стр. 1.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Департамент культурного наследия города Москвы, Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Объединенная теплосеть" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; считает, что судами не исследовался вопрос о том, что спорный объект относится исключительно к федеральной собственности; по мнению истца, судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Администрации и Министерства возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.08.2013 N 1560-р в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия" в состав объектов культурного наследия федерального значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, включено "Здание бывшей усадьбы "Белые столбы", где для рабочих и красноармейцев был открыт санаторий "Химки", который в 1918 и 1921 гг. посетил Ленин Владимир Ильич", общей площадью 1905,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 6а, стр. 1.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.08.2013 N 1560-р указанное здание до 27.12.1991 являлось недвижимым памятником истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения.

Пприказом Министерства культуры Российской Федерации от 10.01.2017 N 71874-р "О регистрации объекта культурного наследия федерального значения "Здание бывшей усадьбы "Белые столбы", где для рабочих и красноармейцев был открыт санаторий "Химки", который в 1918 и 1921 гг. посетил Ленин Владимир Ильич" в Едином государственном реестре объектов культурного наследия спорному объекту присвоен регистрационный номер: 771610655480006.

16.11.2017 за Администрацией зарегистрировано право государственной собственности на здание, площадью 1 905,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 6а, стр. 1, (запись регистрации N 77:09:0001002:1013-77/009/2017-1).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Росимущество ссылалось на то, что спорный объект не выбывал из федеральной собственности и собственник объекта в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решение о передаче его в собственность кому-либо, в связи с чем, спорный объект является исключительно федеральной собственностью и государственная регистрация собственности муниципального образования является неправомерной.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Если иск о признании права собственности заявлен лицом, не владеющим имуществом, требования истца не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). К указанным объектам в частности относятся учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров).

Во исполнение указанного выше постановления, согласно перечню учреждений здравоохранения (Приложение N 1 к решению малого Совета Мособлсовета от 04.03.1992 N 4/4 "О передаче в муниципальную собственность районов и городов Московской области предприятий и организаций социальной инфраструктуры"), имущество которых передается в состав муниципальной собственности районов и городов Московской области по состоянию на 01.01.1992, Химкинское территориальное медицинское объединение передано Химкинскому горсовету.

Решением Малого совета Московского областного совета народных депутатов от 09.06.1993 N 11/49 "О муниципальной собственности городов и районов Московской области" во изменение решения малого Совета Мособлсовета от 04.03.1992 N 4/4 постановлено передать в муниципальную собственность Химкинского района Химкинское районное территориальное медицинское объединение вместе с психиатрической больницей N 22.

Постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области от 12.07.1993 N 2182 "О регистрации муниципальных учреждений здравоохранения Химкинского района в системе медицинского страхования граждан РСФСР" в соответствии с вышеуказанными нормативными актами Химкинский городской территориальный медицинский комплекс (здание бывшей усадьбы "Белые столбы"), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, 6-А в числе прочих учреждений здравоохранения, принят в муниципальную собственность Химкинского района.

На основании постановления Главы Администрации Химкинского района Московской области от 12.07.1993 N 2182 объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001002:1013, общей площадью 1905,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, район Левобережный, ул. Правобережная, д. 6а, строение 1, внесен в реестр муниципальной собственности на него зарегистрировано право собственности за городским округом Химки от 16.11.2017 N 77:09:0001002:1013-77/009/2017-1.

Спорный объект недвижимости с момента его преобразования в госпиталь в период Первой мировой войны использовался исключительно в качестве учреждения здравоохранения; при передаче его в собственность городскому округу Химки являлся Химкинским городским территориальным медицинским комплексом.

Установив, что спорный объект недвижимости является объектом культурного наследия, суды указали на законность регистрации права муниципальной собственности на него за городским округом Химки, исходя из нормы пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в материалах дела доказательственную базу, установив, что истец не владеет спорным имуществом, и ему длительное время (с 1993 года) было известно о владении спорным имуществом ответчиком, тогда как исковое заявление подано только 01.10.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Росимущества (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Росимущество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-260795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина