Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-19219/21 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-27892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремкорс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021

по делу N А40-27892/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе ООО "Ремкорс" во включении требований в размере 1 313 813 750 руб. в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Пересвет-Инвест",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Пересвет-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от и.о. к/у ООО "Пересвет-Реал Эстейт"- Поцхверия Б.М. дов.от 21.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 заявление АКБ "Пересвет" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Пересвет-Инвест" (сокращенное наименование АО "ПИ") (далее - должник) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 года по делу N А40-269065/2018 ООО "Ремкорс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

ООО "Ремкорс" (далее - кредитор, заявитель требования) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении требований в размере 1 313 813 750 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 ООО "Ремкорс" во включении требований в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Пересвет-Инвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Ремкорс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Ремкорс" исходил из того, что требование кредитора сформировано и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором.

Апелляционная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ремкорс" (далее -продавец) и АО "Пересвет-Инвест" (далее -покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 206В/140-01/15 от 16.06.2015 (далее - договор), в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя ценные бумаги - простой вексель серии ВД 0252198, номиналом 100 000 000,00 рублей, дата составления 08.06.2015, срок платежа - по предъявлении, векселедатель - ОАО "Сбербанк России" (далее - вексель) соответственно, а покупатель обязался принять и оплатить вексель. В соответствии с п. 1.3 договоров, общая стоимость векселей составила 98 875 000 руб. Согласно п. 2.1 договоров, покупатель обязался оплатить стоимость векселей путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца сроком до 30.06.2016.

Как указал кредитор, обязательства, установленные договором ООО "Ярконта" выполнены надлежащим образом в подтверждение чего представил копию акта приема-передачи векселя от 16.06.2015.

Поскольку в установленный договорами срок (30.06.2016) должник не исполнил обязательства по оплате полученных векселей по договорам, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр.

26.08.2016 между ООО "Ремкорс" (инвестор) и АО "Пересвет-Инвест" (застройщик) заключен договор N 0262-01/16-АН инвестирования строительства, согласно п. 3.1. предметом договора является привлечение финансовых средств инвестора строительства жилого дома (строительный адрес: Московская обл., Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха, г. Красногорска) (далее - Договор N 0262-01/16-АН). Целью инвестирования является приобретение инвестором в собственность 33 квартиры в жилом доме, общей ориентировочной проектной площадью 1 7552,30 кв.м. (п.3.2.). Общая сумма финансовых средств, образующих инвестиционный вклад инвестора по договору (сумма договора), составляет 67 000 000 руб. (п. 4.1.). Инвестор принимает на себя обязательство перечислить сумму по договору в размере 96 700 000 не позднее 31.12.2016 г. Согласно условий договора, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию четвертый квартал 2016 г. (п. 5.1.1 и п. 5.1.2).

В подтверждение исполнения обязательств со стороны инвестора по перечислению денежных средств в размере 41 700 000 руб., 25 300 000 руб., кредитор представил в материалы обособленного спора копии платежных поручений N 93 от 02.09.2016, N 94 от 06.09.2016.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Требования к форме простого векселя содержатся в пункте 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение N 104/1341), согласно которому простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из названных обозначений, не имеет силы простого векселя (пункт 76 Положения N 104/1341).

Согласно пунктам 11, 13, 14 Положениям 104/1341, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица.

Исходя из пункта 16 Положения N 104/1341 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14) разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения N 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на договоре купли-продажи векселей, такому кредитору недостаточно ограничиться лишь подтверждением факта передачи векселя покупателю; а также недостаточно установления формального соответствия векселей требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам; в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Судом первой инстанции установлено, что вексель (его копия) в материалы дела не представлена, как и не представлены доказательства наличия такой ценной бумаги, ее фактического приобретения и оплаты, в том числе, самим продавцом.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселем сделок, в том числе подтвердил факт существования обязательств, в связи с которыми был выдан спорный вексель; не представил доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой кредитор приобрел право требования по ценной бумаге.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не могут подтвердить факт существования правоотношений между должником и кредитором. В связи с тем, что копии векселей в материалы дела не представлены, сделать обоснованный вывод об осуществлении продавцом названного предоставления суду первой инстанции не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что факт получения векселя конкурсный управляющий должника не подтвердил. Доказательств использования векселя в реальном хозяйственном обороте и выбытии его за периметр группы лиц, а также отражение в бухгалтерской отчетности должника спорной задолженности, материалы дела не содержат.

Кроме того, кредитором не обоснована экономическая целесообразность приобретения векселя и отчуждения должнику, учитывая, что вексель согласно договору составлен 08.06.2015. Факт оплаты векселя самим кредитором также не подтвержден.

Более того, заявителем не представлены на обозрение суда, в том числе, подлинный договор купли-продажи ценных бумаг и акт приема - передачи.

Между тем, заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом в виду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе, кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В связи с тем, что подписание договора купли-продажи без фактического вручения векселей, без разумной деловой цели, свидетельствует о мнимости сделки, поскольку воля сторон не была направлена на исполнение договора купли-продажи, суд первой инстанции указал на невозможность сделать обоснованный вывод о наличии у кредитора права требования к должнику по оплате переданных векселей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, п.п.1, 3, 4 п. 1, ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов обособленного спора, на дату заключения договоров купли-продажи ценных бумаг, положенных в обоснование заявленного требования генеральным директором ООО "Пересвет-Инвест" являлся Пронин Олег Валентинович, который согласно сведениям информационного ресурса "Спарк" с ноября 2016 года являлся генеральным директором и конечным бенефициаром 000 "Ремкорс". В свою очередь 000 "Ремкорс" входит в одну группу лиц с АО "Пересвет-Инвест".

Также, судом первой инстанции учтено, что договор купли-продажи ценных бумаг N 0206В/140-01/15 от 16.06.2015 заключен между ООО "Ремкорс" в лице генерального директора Сущенко Инны Николаевны и АО "Пересвет-Инвест" в лице Пронина Олега Валентиновича, при этом генеральным директором АО "Пересвет-Инвест" на дату заключения договоров купли-продажи ценных бумаг являлся Пронин Олег Валентинович.

Кроме того, в рамках дела N А40-306901/2018 о банкротстве ООО "Ярконта" конкурсным управляющим включены сведения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника, а именно акт инвентаризации N 1 от 19.06.2019, согласно которому, в активы должника входит право требования (дебиторская задолженность) в размере 209 630 500,00 рублей к ООО "Ремкорс" в размере 122 630 500,00 рублей и АО "Пересвет-Инвест" в размере 87 000 000,00 рублей.

При этом, дебиторская задолженность ООО "Ярконта" к АО "Пересвет Инвест" согласно акту инвентаризации N 1 от 19.06.2019 составляет 87 000 000,00 рублей, однако требование ООО "Ярконта" к должнику основано на дебиторской задолженности в размере 1 794 711 060,00 рублей.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56-23922/2007).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Ремкорс" входит в одну группу лиц с АО "Пересвет-Инвест", которые могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое.

В связи с тем, что исполнение договоров инвестирования строительства планировалось после ввода объекта в эксплуатацию (соответственно, после 31.10.2016, когда Пронин О.В. стал генеральным директором кредитора), суд первой инстанции пришел к вводу о том, что исполнение договора находилось внутри группы, контроль действий которой осуществлял Пронин О.В.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции установлены признаки фиктивности сделки в отношении спорных платежей.

Материалами дела подтверждено, что кредитором каких-либо мер к взысканию указанной задолженности не принималось, а требования к должнику в отношении спорной задолженности заявлены только в рамках настоящего дела о банкротстве, т.е. спустя более двух лет с момента возникновения у кредитора права требования передачи спорных квартир.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт I статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида се формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16- 6).

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских нрав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В рассматриваемом случае, ООО "Ремкорс" не предпринимало мер ко взысканию задолженности с АО "Пересвет-Инвест", а лишь спустя продолжительное время обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Указанное обстоятельство судом первой отнесено к тому, что ООО "Ремкорс" при заключении указанных выше договоров не преследовало цель исполнения обязательства со стороны должника, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота, что свидетельствует о мнимости договоров инвестирования.

Факт того, что договоры инвестирования заключены на условиях строительства жилых домов на земельном участке, снятого с государственного регистрационного учета, и непредставлении доказательств перечисления денежных инвестиционного вклада, судом отнесено к мнимости договоров инвестирования.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

Более того, судом первой инстанции не установлено оснований для субординирования данных требований, поскольку платежи имеют транзитный характер.

В данном случае, материалами дела подтверждено создание искусственной кредиторской задолженности и об отсутствии реальных отношений, вытекающих из договоров.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

Довод апеллянта о том, что должник и кредитор не являлись аффилированными лицами на дату совершения и исполнения сделки отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. ст. 170, 10, 168 ГК РФ, поскольку ООО "Ремкорс" не предпринимало мер к взысканию задолженности с АО "Пересвет-Инвест", а факт строительства жилых домов в отсутствие строительной документации, отсутствие реального строительства, позволяет сделать вывод, что ООО "Ремкорс" при заключении указанных выше договоров не преследовало цель исполнения обязательства со стороны должника, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о мнимости договоров отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Доводы апеллянта апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что началом течения срока исковой давности по требованию об оплате стоимости проданного векселя является 01 июля 2016 года, следовательно, на момент обращения с требованием в суд такой срок истек, о применении которого в суде первой инстанции заявлялось ООО "Эстейт", о чем сведения содержатся в аудиопротоколе судебного заседания.

Довод о невозможности применения повышенных стандартов доказывания в виду аффилированности при рассмотрении требования кредитора в отношении которого возбуждено дело банкротстве, апелляционным судом не может быть признан обоснованным, поскольку повышенный стандарт доказывания установлен по данной категории спора вне зависимости того, находится ли кредитор или нет в процедуре банкротства.

Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о мнимости договора купли-продажи ценных бумаг, поскольку бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно с учетом того, что если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Довод о том, что бывшим генеральным директором ООО "Ремкорс" не переданы документы по деятельности организации, и отсутствует у конкурсного управляющего возможность предоставить все документы, подтверждающие размер и возникновение задолженности, апелляционным судом не может быть отнесено к числу основания для признания требований обоснованными.

Довод жалоб об экономической целесообразности заключения вексельной сделки, на которой основано требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитор выступал продавцом векселя, и основная цель продажи которого для продавца, получение денежных средств, тогда как в период с 30.06.2016 кредитор не предпринимал мер по взысканию образовавшейся задолженности.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание, установленный повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремкорс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик