Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2021 г. N 09АП-25075/21 по делу N А40-33523/2020

г. Москва

14 июня 2021 г.

Дело N А40-33523/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приданцева А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-33523/20, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании Приданцева Алексея Александровича несостоятельным (банкротом), о введении в отношении Приданцева А.А. процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, об утверждении Чайку В.Е., члена ААУ "СЦЭАУ", финансовым управляющим Човганюка С.П. с вознаграждением, установленным Законом, по делу о несостоятельности (банкротстве) Приданцева А.А.,

при участии в судебном заседании: от Приданцева А.А.- Москаленко Е.А. дов.от 01.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 в отношении должника Приданцева А.А. (17.04.1985 г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чайка В.Е. (ИНН 701701526931), член ААУ "СЦЭАУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Финансовый управляющий в письменном ходатайстве просил признать Приданцева А.А. несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции решением от 11.03.2021 г. признал Приданцева Алексея Александровича (17.04.1985 г.р.) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении Приданцева А.А. процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил Чайку В.Е. финансовым управляющим.

Не согласившись с указанным решением, Приданцевым А.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал возможным признать Приданцева А.А. несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, руководствуясь следующим.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Приданцева А.А. согласно отчету финансового управляющего составил 11 899 398 руб. 72 коп., обязательства должника не исполнены им более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что свидетельствует о том, что гражданин перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия Приданцева А.А. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, а также ничем не опровергнутыми доводами о том, что у гражданина отсутствуют достаточный источник доходов и имущество, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов (должник не имеет постоянного места работы), арбитражный суд признал подлежащими применению в отношении Приданцева А.А. положения п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В качестве оснований, по которым Приданцев А.А. обжалует решение от 11.03.2021 года, он указывает на то, что 25.06.2020 года он был снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 11, корп. 1, кв. 126, и, соответственно, не получал ни процессуальных документов Заявителя по делу, ни судебных актов и уведомлений из суда.

Между тем, довод Приданцева А.А. о неполучении им корреспонденции по адресу регистрации (г. Москва, ул. Строителей, д. 11, корп. 1, кв. 126) не соответствует действительности.

Так, в материалах дела имеется квитанция Почты России от 19.02.2020 года, подтверждающая направление Приданцеву А.А. заявления Шамина П.И. (Заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления указанного заявления (идентификатор 63400902742661), следует, что Приданцев А.А. получил заявление 05.03.2021 года.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020 года заявление Шамина П.И. было принято к производству и назначено судебное заседание на 20.07.2020. Указанное Определение также направлялось в адрес Должника Приданцева А.А., однако был им проигнорировано.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Таким образом, с 05.03.2021 года Приданцеву А.А. стало достоверно известно о том, что в отношении него подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Дело о признании Приданцева А.А. несостоятельным (банкротом) было опубликовано на сайте Арбитражного суда 21.02.2021 года.

При таком условии, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, в том числе, по причине смены адреса регистрации спустя более чем 3 месяца с момента, когда Приданцев А.А. стал обладать информацией о поданном в отношении него заявлении, возлагаются исключительного на самого Приданцева А.А. и указанное не может служить основанием для отмены решения суда от 11.03.2021 года.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Также Приданцев А.А. ставит перед судом апелляционной инстанции вопрос о подсудности заявления поданного в отношении него.

Между тем, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеуказанного следует, что определяющим при решении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда является установления факта нарушения правил подсудности в момент принятия заявления к производству суда, а изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Согласно ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В случаях, когда должник меняет место жительства уже после принятия заявления о банкротстве к производству, суд не передаёт дело по новому месту регистрации (Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2018 N 310-ЭС18-4232).

Как указано выше, Приданцев А.А. сменил адрес регистрации (25.06.2020) уже после возбуждения дела о банкротстве (т.е. 10.04.2020). Соответственно изначально дело было возбуждено с соблюдением правил подсудности.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что сам апеллянт не отрицает факт смены адреса 25.06.2020 г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-33523/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приданцева А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова