Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-47048/21 по делу N А40-33523/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-33523/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Приданцева А.А. - Чайки В.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-33523/20, вынесенное судьей Свириным А.А.

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Чайки В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.12.2018 года, заключенного между Приданцевым Алексеем Александровичем и Хубелашвили Михаилом Гавриловичем,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Приданцева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Хубелашвили М.Г.: Малахин А.А., по дов. от 06.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 в отношении должника Приданцева А.А. (17.04.1985 г.р.) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Чайка В.Е. (ИНН 701701526931), член ААУ "СЦЭАУ".

В суде первой инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего Чайки В.Е. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.12.2018 года, заключенный между Приданцевым Алексеем Александровичем и Хубелашвили Михаилом Гавриловичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Чайки В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.12.2018 года, заключенного между Приданцевым Алексеем Александровичем и Хубелашвили Михаилом Гавриловичем - отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим Приданцева А.А. - Чайкой В.Е. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не верно оценены доводы о неплатежеспособности на момент совершения сделки; сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам; сделка совершена со злоупотреблением права.

Представитель Хубелашвили М.Г. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2018 года между Должником и Хубелашвили Михаилом Гавриловичем (Далее - Ответчик) был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 53, кв. 344, общей площадью 83,3 кв.м, кадастровый N 77:07:0013003:20950.

Согласно п. 4 указанного договора стоимость квартиры составила 18 165 000 (Восемнадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч) рублей, которые были оплачены, следующим образом:

- 11 000 000 руб. наличными денежными средствами до подписания договора;

- 7 165 000 руб. по средствам аккредитива открытого в Банк ВТБ.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство наличия неисполненного обязательства не может являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд не нашел оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд рассмотрел довод заявителя относительно применения ст. 10, 168 ГК РФ, т.е. о признании указанной сделки недействительной на основании её ничтожности. Между тем, указанное конкурсным управляющим также не доказано.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательствах и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Так, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно установлено судом первой инстанции, ни одно из указанных обстоятельств заявителем не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности конкурсный управляющий подтверждает наличием сведений на сайте ФССП России об исполнительном производстве.

Между тем, конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, подтверждающих, что на момент совершения сделок ответчик обладал информацией о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; факт наличия судебных актов, исполнительного производства о взыскании с должника денежных средств в пользу конкретного кредитора, не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника, так как указывает лишь на неисполнение должником своих обязательств перед конкретным кредитором, что может быть обусловлено иными причинами.

В отсутствие доказательств осведомленности ответчика о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом разъяснения Пленума N 63, нельзя считать доказанным, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев оспариваемую сделку на вопрос наличия злоупотребления правом при ее заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела таких доказательств.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Указанное нашло свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 г. по делу N А40-171160/14.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса)

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Таким образом, поскольку суд по изложенным ранее обстоятельствам не нашел оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, то суд обладает возможностью рассмотреть довод заявителя относительно применения ст. 10, 168 ГК РФ, т.е. о признании указанной сделки недействительной на основании её ничтожности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий не представил доказательств того, в чем именно состоит злоупотребление правом со стороны должника и ответчика, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение норм законодательства (ст. 168 ГК РФ).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика, в которых поясняется целесообразность и возможность приобретения квартиры.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40- 33523/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Приданцева А.А. - Чайки В.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров