Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-27807/21 по делу N А40-33523/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-33523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Турбин Р.В., доверенность от 24.09.2020,

рассмотрев 10.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительным брачного договора от 09.12.2016, заключенного между Приданцевым А.А. и Приданцевой А.В., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Приданцева Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 Приданцев Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительным брачного договора от 09.12.2016, заключенного между должником и Приданцевой Анной Вадимовной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего должником отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении по заявления финансового управляющего должником, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, принимавший участие посредством онлайн-заседания, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, с 2011 должник и Приданцева А.В. состояли в браке.

09.12.2016 между должником и его супругой Приданцевой А.В. заключен брачный договор, которым установили режим раздельной собственности на все приобретенное в браке имущество.

На момент заключения указанного договора супругами было нажито следующее совместное имущество: квартира по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 53, и автомобиль БМВ Х1, 2011 года выпуска.

Судами установлено, что по условиям брачного договора в собственность должника перешла квартира, в собственность ответчика - автомобиль.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должником, исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 10.04.2020, брачный договор заключен 09.12.2016, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оспариваемым брачным договором супруги определили правовой режим имущества, приобретенного в браке, при этом распределение имущества в единоличную собственность каждого являлось справедливым и к ущемлению имущественных прав должника не привело.

Так, суды приняли во внимание, что по отчетам об оценке на дату совершения сделки рыночная стоимость автомобиля составляла 862 000 руб., рыночная стоимость квартиры - 18 млн.руб., что с учетом обязательств по ипотеке, составлявших на момент заключения брачного договора сумму в размере 7 691 108 руб. 38 коп., более чем в 10 раз превышает стоимость перешедшего в собственность ответчика автомобиля.

Отклоняя доводы финансового управляющего, аналогичные доводам кассационной жалобы, суды указали, что автомобиль ВОЛЬВО ХС60, гос. номер Х917АТ799, приобретен ответчиком через полтора года после заключения брачного договора (14.04.2018 г.), а квартира общей площадью 79,60 кв.м. по адресу: г. Москва, пл. Победы, д 1, корп. А, не является совместным имуществом супругов, поскольку приобретена ответчиком в 1993 году, то есть до заключения брака с должником.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-33523/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов