Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 09АП-20299/21 по делу N А40-182027/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-19412/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-182027/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТЕН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-182027/20,

по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027739643997, ИНН: 7710023340)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МАТЕН" (ОГРН: 1037714014910, ИНН: 7714299854)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027739215107, ИНН: 7704111126)

о взыскании и об обязании предоставить новое обеспечение исполнения обязательств по контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдин А.С. по доверенности от 17.12.2020,

от ответчика: Осипова О.В. по доверенности от 10.07.2019,

от третьего лица: Юдин А.С. по доверенности от 09.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАТЕН" о взыскании неустойки в размере 5 024 632, 91 руб. по контракту от 16.09.2019 и об обязании предоставить новое обеспечение исполнения обязательств по контракту, взыскании штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.02.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 16.09.2019 был заключен государственный контракт N 1009-09/19/СМР на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная клиническая больница с поликлиникой", д.15, г. Москвы. Строительство вертолетной площадки".

В соответствии с п. 2.1 контракта подрядчик на свой риск и под свою ответственность в счет стоимости, определенной в п. 3.1 контракта, обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки работы, согласно перечню работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующими нормами и сдать их государственному заказчику в оговоренные в контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 545 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта цена работ в соответствии с расчетом цены контракта составляет 164 203 700 руб.

Стоимость I этапа составляет 4 280 510 руб.

Стоимость II этапа составляет 159 923 190 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта датой начала выполнения работ по контракту считается дата его подписания.

Государственный заказчик в срок, указанный в графике выполнения работ: передает по акту подрядчику строительную площадку, пригодную для начала работ; передает подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, при этом проектно-сметная документация может передаваться частями, необходимыми для выполнения работ согласно графику выполнения работ.

Согласно п. 4.2 контракта общий срок выполнения работ по контракту: с даты подписания контракта; срок завершения работ: не позднее истечения 4 месяцев с даты подписания контракта, что составляет 14.01.2020.

Сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту определяются графиком выполнения работ.

Поскольку ответчик принятые обязательства по контракту не исполнил, истец на основании п. 14.5 и п. 14.5.1 начислил неустойку в размере 5 024 632, 91 руб. за период с 15.01.2020 по 17.08.2020.

Возражая в данной части по исковым требованиям, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан выполнить вырубку зеленых насаждений на объекте производства работ.

Согласно ст. 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения - порубочного билета (ст. 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений").

Как указывает ответчик, он обратился за государственной услугой, для получения порубочного билета, с документами, которые были составляющей проектно- сметной документацией, переданной заказчиком в рамках исполнения контракта. При рассмотрении заявки на выдачу порубочного билета, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы был выдан отказ в получении государственной услуги, в связи с несоответствием требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, города Москвы, Единым требованиям, административным регламентам, о чем заказчик был уведомлен письмами от 25.03.2020 N 02-244, от 06.03.2020 N 02-250 с просьбой привести проектно-сметную документацию в соответствии с требованиями, установленными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

По мнению ответчика, поскольку заказчик не предоставил исправленную проектную документацию, подрядчик не может приступить к работам по вырубке зеленых насаждений до получения порубочного билета, и соответственно, к другим работам по контракту.

Суд первой инстанции указал, что, истец предпринял все меры, необходимые для выполнения работ в установленный контрактом срок передал проектную, рабочую документацию, а также неоднократно пытался передать ответчику строительную площадку, что свидетельствует об отсутствии какой-либо вины заказчика в нарушении встречных обязательств по контракту.

Относительно доводов ответчик о приостановке выполнения работ в соответствии со ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Пунктом 7.4. предусмотрена обязанность подрядчика оформить необходимые разрешительные документы, в том числе порубочный билет.

В соответствии с ч. 1. ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 19.06.2020 N 02-455, согласно которому подрядчик уведомляет истца о невозможности приступить к работам по вырубке зеленых насаждений, до получения порубочного билета, однако доказательств направления либо вручения истцу в материалы дела не представил.

Подрядчик своими правом на приостановление работ либо на увеличение сроков не воспользовался, обязательство по конечному сроку сдачи выполненных работ осталось неизменным и подлежало исполнению в срок, предусмотренный контрактом.

Таким образом, приостановка работ по настоящему Контракту является необоснованной, ввиду отсутствия объективных оснований.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет неустойки, с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки, выглядит следующим образом:

Стоимость фактически выполненных в срок работ - 0 руб.

Период просрочки - с 27.02.2020 по 17.08.2020 = 173 дня.

164 203 690,00 х 173 х 1/300 х 4.25% = 4 024 358,77 руб.

Суд признал данный расчет верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлено.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по контракту в связи с исполнением заказчиком своих обязательств по передачи проектной документации, иных исходных данных исполнена в полном объеме, не представлено, суд признал требование о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично по альтернативному расчету истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 14.5.2 контракта в размере 821 018, 45 руб.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение сроков исполнения контракта, то суд посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 821 048, 45 руб. в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика предоставить истцу новое обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Как усматривается из материалов дела, ответчик предоставил обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 49 261 110 руб. в виде безотзывной банковской гарантии от 11.09.2019 N 31, выданной АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), сроком действия до 28.02.2020.

В соответствии с п. 18.12 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контракту.

Согласно ч. 3 ст. 96 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Таким образом, положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта на протяжении всего срока его действия.

Поскольку стороны подписали контракт, в котором установили необходимость выполнения работ, контракт в настоящее время не расторгнут, суд посчитал правомерным требование заказчика о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения контракта на новый срок.

По доводу ответчика о нарушении сроков исполнения контракта по вине истца из-за нарушения встречных обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6.26 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнять входной контроль переданной ему документации, переданной ему для исполнения работ.

Срок проведения входного контроля - 5 рабочих дней с момента даты передачи рабочей документации.

Доказательств обнаружения замечаний в составе переданной документации, в установленный контрактом срок, в материалы дела ответчик не в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставил.

По доводу ответчика о неверности расчета неустойки суд апелляционной инстанции отмечает, что он подлежит отклонении, поскольку основан на ошибочном толковании условий договора.

По доводу ответчика о необоснованности требования о предоставлении банковской гарантии либо денежных средств на неопределенный срок суд отмечает.

В соответствии с пунктом 18.12. контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно п.7. ст. 96 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подрядчик в ходе исполнения контракта вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того, ответчик вправе предоставить обеспечение иным способом, в частности, в виде внесения денежных средств на указанный государственным заказчиком счет (пункт 18.6. контракта).

Пунктом 20.2 контракта установлено его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, перечисление денежных средств в адрес государственного заказчика не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что подрядчик вправе самостоятельно (с учетом предполагаемого срока завершения работ по контракту) предоставить обеспечение по контракту.

Поскольку стороны подписали контракт, в котором установили необходимость выполнения работ, контракт в настоящее время не расторгнут, суд счел правомерным требование заказчика о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения контракта на новый срок.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-182027/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев