Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-19412/21 по делу N А40-182027/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-182027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Юдин А.С. дов. от 17.12.2020 N УДИ-5338

от ответчика - Осипова О.В. дов. от 10.07.2019

от третьего лица - Юдин А.С. дов. от 09.11.2020 N 91

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАТЕН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 мая 2021 года,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МАТЕН"

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании и об обязании предоставить новое обеспечение исполнения

обязательств по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАТЕН" (далее - ООО "МАТЕН", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 024 632 руб. 91 коп. по контракту от 16.09.2019 и об обязании предоставить новое обеспечение исполнения обязательств по контракту, взыскании штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МАТЕН" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации неустойку в размере 4 024 358 руб. 77 коп., штраф в размере 821 018 руб. 45 коп., обязал ООО "МАТЕН" предоставить новое обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту по пункту 18.12 контракта, в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года решение от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МАТЕН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 16.09.2019 был заключен государственный контракт N 1009-09/19/СМР на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная клиническая больница с поликлиникой", д.15, г. Москвы. Строительство вертолетной площадки".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик на свой риск и под свою ответственность в счет стоимости, определенной в пункте 3.1 контракта, обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки работы, согласно перечню работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующими нормами и сдать их государственному заказчику в оговоренные в контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 ст. 545 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ в соответствии с расчетом цены контракта составляет 164 203 700 руб.

Стоимость I этапа составляет 4 280 510 руб.

Стоимость II этапа составляет 159 923 190 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта датой начала выполнения работ по контракту считается дата его подписания. Государственный заказчик в срок, указанный в графике выполнения работ: передает по акту подрядчику строительную площадку, пригодную для начала работ; передает подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, при этом проектно-сметная документация может передаваться частями, необходимыми для выполнения работ согласно графику выполнения работ.

Согласно пункту 4.2 контракта общий срок выполнения работ по контракту: с даты подписания контракта; срок завершения работ: не позднее истечения 4 месяцев с даты подписания контракта, что составляет 14.01.2020.

Сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту определяются графиком выполнения работ.

Поскольку ответчик принятые обязательства по контракту не исполнил, истец на основании пунктов 14.5, 14.5.1 начислил неустойку в размере 5 024 632 руб. 91 коп. за период с 15.01.2020 по 17.08.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 14.5.2 контракта в размере 821 018 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика предоставить истцу новое обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Ответчик предоставил обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 49 261 110 руб. в виде безотзывной банковской гарантии от 11.09.2019 N 31, выданной АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), сроком действия до 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 18.12 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контракту.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта в его цену включены в том числе все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ и подлежащие оплате субподрядным организациям и поставщикам.

В соответствии с со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 331, 401, 421, 425, 431, 432, 708, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что истец передал ответчику проектную документацию, получившую положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 23.05.2018 N 00081-18ЛТЭ-09758/15-01 - проектная документация и результаты инженерных изысканий (ПД), а также от 24.05.2018 N 00092-18/ГТЭ09758/07-01 - достоверность сметной стоимости (СД), а также рабочую документацию, утвержденную "в производство работ", что подтверждается накладной N 320 от 01.10.2019 (стадия "П"), N 315 от 30.09.2019 (стадия "Р"). Таким образом, все необходимые документы для осуществления работ были переданы в адрес подрядчика. Истец направлял в адрес ответчика Акт приема-передачи строительной площадки, что подтверждается письмами от 30.10.2019 N4258, от 18.12.2019 N 5108), ответчик от приема-передачи строительной площадки уклонился, мотивировав некачественной проектной документацией, что подтверждается письмом от 11.11.2019 N 3 01-10/1152.

Истец 25.11.2019 направил письмо в ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" (генпроектировщик) о предоставлении сведений относительно качественности (некачественности) проектной документации. Согласно ответу генпроектировщика, необходимость корректировки проектной документации, переданной ответчику отсутствует.

Судами установлено, что истцом были предприняты все меры, необходимые для выполнения работ в установленный контрактом срок, передана проектная, рабочая документация, а также неоднократно пытался передать ответчику строительную площадку, что свидетельствует об отсутствии какой-либо вины заказчика в нарушении встречных обязательств по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении срока выполнения работ ответчиком, поскольку строительная площадка была передана 30.10.2019.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части взыскания суммы начисленного штрафа и обязании предоставить новое обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту по п. 18.12 контракта не обжалуются.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по делу N А40-182027/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев