Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-31600/21 по делу N А40-203531/2020

город Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-203531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-203531/2020, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) третье лицо: ООО "НОРДМЕТАЛЛ"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубева Э.Л. по доверенности от 10.06.2021,

от ответчика: Люсина Е.А. по доверенности от 11.12.2020,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 6.914.136 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "НОРДМЕТАЛЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2.233.400 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности; часть деталей была передана по разнарядке истца третьим лицам, а часть была поставлена под вагоны заказчика; по оценке ООО "Яр-Оценка" стоимость недостающих деталей составляет 2.233.400 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, согласно которым ответчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов истца, а также обеспечивать ответственное хранение исправных запасных частей, предоставленных истцом для производства ремонта вагонов, и неисправных деталей, образовавшихся в процессе производства ремонта, снятых с ремонтируемых вагонов (далее - "запасных частей и деталей").

В рамках проведения плановой инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в 2019 году на складе ВЧДЭ Лоста в октябре 2019 года выявлена недостача запчастей/деталей, образованных в процессе проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды и ином законном основании.

Факт принятия на хранение запасных частей и деталей, образовавшихся в процессе ремонта, подтверждается актами формы МХ-1 и расчетно-дефектными ведомостями на ремонт вагонов (РДВ).

В этой связи истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 6.914.136 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку обществом достаточными и допустимыми доказательствами доказан факт передачи товарно-материальных ценностей на хранение ответчику.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности на подачу искового заявления по детали на сумму 16.600 руб., является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По условиям договоров N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. ответчик принял на себя обязательства не только по производству текущего отцепочного ремонта, но и обязательства по обеспечению ответственного хранения запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, договорами установлена обязанность ответчика принять на ответственное хранение запасные части, снятые с грузовых вагонов при проведении их ремонта.

Таким образом, спорная сделка представляет собой смешанный договор, который содержит элементы договора подряда и договора хранения.

Поскольку спорный договор не содержит условий о сроке хранения и этот срок не может быть определен исходя из его условий, в силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Общий срок исковой давности, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сроки ответственного хранения ответчиком имущества истца не установлены.

Срок действия договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. истек 31.10.2017 г., при этом стороны продолжили свои отношения в связи с заключением договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сроки ответственного хранения договором не предусмотрены, можно сделать вывод, что это хранение также прекратилось с прекращением действия договоров. В связи с этим имущество подлежало возврату ответчиком истцу в разумный срок с момента прекращения договоров (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - 7 дней).

В случае невозврата имущества в разумный срок, срок исковой давности на обращение с требованием о возврате имущества будет течь с истечения разумного срока.

Таким образом, с учетом изложенного, а также срока на урегулирование спора в претензионном порядке (30 календарных дней), иск в суд мог быть подан истцом не позднее декабря 2020 года (срок действия договора истек 31.10.2017 г. + 7 дней + 30 дней на соблюдение претензионного порядка).

Истец обратился в суд первой инстанции с иском в октябре 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 г. по делу N А40-185346/2019 с участием тех же сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 9 деталей стоимостью 252.950 руб. отгружены третьим лицам по разнарядке истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены и опровергаются совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств. Суд первой инстанции, сопоставив разнарядки истца от 25.12.2018 г. N ИД/ФЯрв/ФИР-309/18, от 10.12.2018 г. N ИД/ФЯрв/ФИР-139/18, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, и акты приемки-передачи деталей с третьими лицами, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место двойная отгрузка одних тех же спорных деталей, что опровергает заявленный ответчиком довод о реализации деталей в адрес третьих лиц. Факт двойной отгрузки ответчиком не опровергнут. Поскольку согласно договора факт возврата деталей должен подтверждаться актами формы МХ-3, подписанные сторонами по договору, ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден возврат и отгрузка спорных колесных пар в порядке, установленном договором.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данные детали являются неремонтопригодными, является необоснованным и противоречит материалам дела. При определении ремонтопригодности деталей следует исходить из положений нормативных актов, а именно ГОСТ 27.002-2015, Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67 (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). Спорные детали, указанные в иске не могут относиться к категории неремонтопригодных, поскольку акты приема-передачи деталей прямо свидетельствуют об отсутствии в них дефектов, а актов об исключении колесных пар из инвентаря формы ВУ-89 и данных об их регистрации в базе данных системы контроля и учета колес и колесных пар грузовых вагонов ОАО "Российские железные дороги" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об установке вагоны истца колесных пар N 1175-9340-2003 (пункт 20), N 39-1813-2011 (пункт 27), 5-110169-2009 (пункт 40), отклоняются судом апелляционной инстанции. Детали N 39-1813-2011 (пункт 27), 5-110169-2009 (пункт 40) отозваны из иска. По детали N 1175-9340-2003 (пункт 20) на сумму 20.909 руб. доводы ответчика об установке под вагон N 52316411 на предприятии ВЧДр Череповец АО "ВРК-2" при текущем ремонте 05.04.2019 г. правомерно не приняты судом первой инстанции, так как согласно листа учета комплектации грузового вагона N314 от 05.04.2019 г., а также акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона поступившего в ремонт спорная колесная пара N1175-9340-2003 на вагоне 52316411 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтверждены расходы стоимости утраченных деталей ввиду следующего.

Для восстановления своего нарушенного положения истец должен будет приобрести запасные части аналогичные утраченным по рыночной стоимости, в связи с чем общество имеет полное право требовать убытки, понесенные в связи с недобросовестными действиями ответчика в размере реального ущерба, то есть в размере рыночной стоимости утраченных запасных частей.

Рыночная стоимость заявленных деталей определена истцом согласно отчета об оценке АО-ДД/ЭВ-275/15-180, выполненного ООО "АКГ "БизнесКруг", с которым не согласился ответчик, направив жалобу в Саморегулируемую организацию оценщиков "Русское общество оценщиков". По итогам рассмотрения жалобы ответчика и проведения внеплановой проверки состоялся дисциплинарный комитет, результаты которого зафиксированы в протоколе от 12.11.2020 г. N 142, где указано, что выявленные замечания являются незначительными. Отчет об оценке АО-ДД/ЭВ-275/15-180-испр. от 08.11.2020 г. был скорректирован оценщиком, а истец в этой части уточнил исковые требования. На этом основании представленный отчет правомерно признан судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Представленный ответчиком отчет N 48/2021 об оценке рыночной стоимости деталей вагонных тележек колесных пар, выполненный специалистами ООО "Яр-Оценка", не может использоваться для подтверждения рыночной цены утраченного имущества, так как рыночная стоимость деталей определена в нем с нарушениями при определении технического состояния деталей.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-203531/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков