Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-28204/21 по делу N А40-49455/2018

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-49455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021

по делу N А40-49455/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления КБ РЭБ о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 93 352 273 руб. 34 коп. как обеспеченное залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Богомолова Артура Геннадьевича (22.12.1969 г.р., место рождения: гор. Москва)

при участии в судебном заседании:

от КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Чудинова А.В. дов от 28.12.2020

от ф/у Богомолова Артура Геннадьевича - Калашникова М.А. дов от 05.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 суд признал Богомолова Артура Геннадьевича (22.12.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) несостоятельным (банкротом). В отношении Богомолова А.Г. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил Корчагина В.В. (ИНН 622701023190), члена САУ "Авангард", финансовым управляющим Богомолова А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование КБ РЭБ о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 93 352 273 руб. 34 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 в удовлетворении заявления - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, КБ РЭБ (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-49455/18. Требование КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включить в реестр требований кредиторов должника Богомолова Артура Геннадьевича в размере 93 352 273, 34 рублей как обеспеченное залогом имуществом должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда горда Москвы от 01.02.2021, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, являлось то обстоятельство, что между должником и заявителем был заключен договор об ипотеке жилого дома и земельного участка N 50/КР от 29.09.2016 и договор N 52/КР от 29.09.2016 ипотека была зарегистрирована согласно действующему законодательству.

Судом установлено, что на дату подачи заявления в суд, договор N 50/КР от 29.09.2016 и договор N 52/КР от 29.09.2016 прекратили свое действие, обременение в виде залога сняты. Указанный факт подтверждается сведениями из ЕГРП.

Прекращение права собственности должника на жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:123786 зарегистрировано в ЕГРП 05.09.2017 г. Прекращение права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050401:335 зарегистрировано в ЕГРП 05.09.2017. Прекращение права собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050424:23-50/011/2017-2 зарегистрировано в ЕГРП 13.09.2017. Прекращение права собственности должника на жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:138655 зарегистрировано в ЕГРП 13.09.2017.

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке. Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Согласно п.1 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому липу путем продажи лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке, Таким образом, как представляется, вопреки доводам Банка, при отсутствий согласия Банка и при наличии обременения в виде залога регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество была бы невозможна в силу действующего законодательства.

На момент продажи должником Богомоловым А.Г. ранее заложенных объектов Богданову А.В. обременения и ограничения на распоряжения имуществом были сняты, в противном случае переход права не был бы зарегистрирован.

Договоры купли-продажи N 1 и 2 от 09.06.2017 года в п. 3 содержат сведения о том, что продаваемые объекты на момент продажи залогом не обременены, Из чего следует, что записи о залоге на спорное имущество были прекращены по заявлению в том числе и АО КБ "Росэнергобанк", что означает, что права залога были утрачены и в настоящее время требования заявителя не могут рассматриваться, как обеспеченные залогом.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что сделки по отчуждению имущества должника признаны судом недействительными, поскольку указанный довод не имеет правового значения при установленном факте снятия обременения в виде ипотеки. Кроме того, сделка по снятию обременения в судебном порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-49455/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев