Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2021 г. N 13АП-14253/21 по делу N А56-23500/2020

г. Санкт-Петербург

19 июня 2021 г.

Дело N А56-23500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Вишнякова И.А. по доверенности от 05.05.2021 от ответчика (должника): Сосов М.С. по доверенности от 28.05.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14253/2021) Кондратенко О.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-23500/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Страховое общество "Помощь"

к Кондратенко О.Н.

3-е лицо: Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "ОРИОН"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН: 1037843105233; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кондратенко Ольге Николаевне (далее - ответчик) о признании договора страхования N 160355-29-17 от 17.02.2017 расторгнутым с 10.03.2017.

Определением от 15 сентября 2020 года суд произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "Страховое общество "Помощь" на ООО "РИКС" в связи с передачей страхового портфеля.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "Орион".

Решением суда от 05.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

От ООО "РИКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Страховое общество "Помощь" (далее Истец) и Кондратенко Ольгой Николаевной (далее Ответчик) заключен: договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П160355-29-17 от 17.02.2017 (далее по тексту - Договор страхования) сроком действия с 01.03.2017 по 28.02.2018, страхования сумма по договору составляет 10 000 000 рублей в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью, с которыми Ответчик был ознакомлен и согласен.

Договор страхования заключен на основании заявления, которое является неотъемлемой частью Договора страхования, и в соответствии с Правилами страхования.

Согласно п. 10.3.1 Правил страхования, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Сведения о таких обстоятельствах указываются в заявлении на страхование.

Согласно п. 10.3.2. Правил страхования, страхователь обязан, в период действия договора страхования незамедлительно сообщать Страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, причем значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (полисе) и в переданных Страхователю правилах страхования

При заключении Договора страхования Кондратенко О.Н. предоставлены сведения по ведению процедур банкротства по следующим делам:

- Лукьянова В.П., дело А52-675/2016, 13.06.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина. Гражданин освобожден от исполнения обязательств.

- Михайлова Н.Г., дело А56-25748/2016.

- Глиба И.А. А41-15393/2017, 05.12.2017 производство по делу прекращено.

- Вернаков А.В., дело А56-29276/2016, 06 декабря 2018 года процедура реализация имущества должника завершена.

- Коротков П.А., дело А56-53351/2016, 14.04.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина. Гражданин освобожден от исполнения обязательств.

- Жуков А.О., дело А56-50874/2016, 16 августа 2019 г. производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

Данные сведения являются существенными при заключении договора, позволяют определить степень страхового риска, кроме того в момент заключения договора страхования презюмируется, что Страхователь предоставляет достоверные сведения, основания не доверять полученной информации у Страховщика отсутствовали.

Согласно доводам Истца, Ответчиком предоставлены недостоверные сведения относительно- назначения Ответчика:

- финансовым управляющим по делу о банкротстве Коваленко В.Ф. - определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 дело А56-71869/2016 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 дело А56-71869/2016.

- конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ПетроВодоКанал". - определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 дело А56-31782/2014.

Данная информация существенно влияет на определение размера возможной страховой выплаты, тем более учитывая, что о возможном наступлении страхового случая страховщик даже не знал по причине несообщения сведений о поданной на страхователя жалобе и вынесении судебного акта о взыскании с него убытков.

Обществом в адрес страхователя была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора страхования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1). Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (пункт 2 статьи 24.1).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В пункте 3 статьи 944 ГК РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец указывает, что Кондратенко О.Н. при заполнении Заявления на обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих отражены ложные сведения по ведению процедур банкротства, в силу чего страховой компанией неправильно оценены страховые риски.

Общество как аккредитованная страховая организация и профессиональный участник рынка страховых услуг, понимая специфику дел о банкротстве, видя из заявления страхователя, что он длительное время занимался деятельностью арбитражного управляющего, участвовал в процедурах по делам о банкротстве, заключая Договоры, могло и должно было до его заключения либо в разумный срок после его заключения проверить сведения, представленные ответчиком.

Сведения о количестве и составе дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении должников носит публичный общедоступный характер. Указанные сведения в отношении должников никем не были сокрыты. Страховая компания имела полный доступ к сведениям и могла проверить интересующую ее информацию на протяжении действия оспариваемых договоров страхования ответственности арбитражных управляющих.

Вместе с тем, за весь период действия договоров страхования, у страховой компании не возникло сомнений в достоверности сведений, указанных при заключении договоров страхования.

Кроме того, как указывает ООО "Страховое общество "Помощь" в своем заявлении оно обнаружило наличие несоответствий в представленных заявлениях арбитражного управляющего, путем анализа сведений отраженных в электронной информационной системе "Электронное правосудие" на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Апелляционный суд учитывает, что получение информации о деятельности ответчика не является затруднительным. Сведения о предъявленных к ответчику жалобах и исках, в случае их наличия, содержатся в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, информация о привлечении ответчика к дисциплинарной и административной ответственности - на сайте саморегулируемой организации, членом которой является ответчик.

Из материалов дела также усматривается, что заявления, представленные в материалы дела страховой компанией, и содержащиеся в них сведения не представлялись и не подписывались арбитражным управляющим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность установить достоверные сведения, имеющие значение для заключения сделки, на момент подписания Договоров страхования.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 10.03.2020, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора страхования N П160355-29-17 от 17.02.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Договоров страхования недействительными, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-23500/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИКС" в пользу Кондратенко Ольги Николаевны 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева