Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-27030/21 по делу N А40-200767/2020

г.Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-200767/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-200767/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Чертановская типография" (ИНН 7726569255, ОГРН 5077746862397)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алиева Х.Н.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ААН 1401576 от 30.06.2014;

от ответчика: Султановская Е.С. по доверенности от 11.01.2021, диплом N БВС 0210024 от 11.06.1999,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Чертановская типография" о взыскании 5 009 466 руб. 87 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 29.05.1997 N М-05-008956.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.05.1997 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Чертановская типография" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-008956, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Варшавское шоссе, вл.129, к.2; вл.129, к.2, стр.2, 3, 4 (кадастровый номер 77:05:0007003:16).

Земельный участок предоставлен ООО "Чертановская типография" в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под офисные, торговые, производственно-административные и складские цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно п.5.2 договора, арендатор обязан не осуществлять на участке работы без соответствующих разрешений органов власти (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных и др.), для проведения которых требуются соответствующие разрешения.

Согласно п.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2015) участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В ст.72 Земельного кодекса РФ указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими нами в отношении объектов земельных отношений органами государственной лети города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Статья 71.2 Земельного кодекса РФ устанавливает, что в рамках систематического наблюдения исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного контроля (надзора), проводится административное обследование объектов земельных отношений.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости и незаконного (нецелевого) использования земельного участка, регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти года Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истец ссылается на то, что 03.06.2020 в соответствии с постановлением N 819-ПП, Госинспекцией было проведено обследование земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Варшавское шоссе, вл.129, к.2; вл.129, к.2, стр.2, 3, 4.

В ходе обследования было установлено, что в границах указанного земельного участка в период действия договора аренды была возведена металлическая пристройка общей площадью около 120 кв.м., а также строение из модульных конструкций.

В силу п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет лишь принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

Согласно 6.3 и 6.5 договора, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии) по арендной плате за землю.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2019 составляет 333 964 458 руб., соответственно размер штрафных санкций составляет 5 009 466 руб. 87 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2020 N 33-6-250832/20-(0)-1 о необходимости оплаты штрафа, однако до настоящего времени штрафные санкции не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается а истцом не доказан факт возведения ответчиком незаконных конструкций, в то время как из представленных документов объективно следует, что часть данных конструкций непосредственно находилась на земельном участке в момент передачи его в аренду; ответственность, за возведения самовольных конструкций была введена соглашением сторон после установленной датой возведения последней из конструкций; арендатором после обнаружения Госинспекцией по недвижимости указанных объектов добровольно и незамедлительно демонтировал их - на основании чего суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кроме того судом по заявлению ответчика проверен довод и установлен факт пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

На основании дополнительного соглашения от 28.09.2007 (зарегистрировано УФРС по Москве 12.10.2007) в связи с переходом права собственности на все здания по адресу: Варшавское шоссе, вл.129 А и в соответствии со ст.552 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ право аренды по указанному договору аренды перешло в полном объеме от ОАО "Чертановская типография" (прежнего арендатора) к ответчику - ООО "Чертановская типография" (новому арендатору) с 02.08.2007 (п.1 указанного дополнительного соглашения).

Таким образом, право аренды земельного участка возникло у ответчика с 02.08.2007 г.

Дополнительным соглашением от 19.08.2015 (зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 14.09.2015) раздел Особые условия договора дополнен в том числе пунктом о том, что "...- Участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений...." (п.2.3. данного дополнительного соглашения).

Пунктом 7 данного дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условие о том, что данное дополнительное соглашение подлежит применению к каким-либо отношениям сторон, возникшим (существовавшим) до даты его заключения, данное дополнительное соглашение не содержит.

Как следует из представленных истцом в дело документов (материалов, приложенных к акту обследования и рапорту об обследовании) спорные объекты являются некапитальными и по собственным данным истца возведены:

металлическая пристройка общей площадью около 120 кв.м. - в 2003 г.;

строение модульных конструкций общей площадью около 48 кв.м. - в 2014 г.

Таким образом, объект 120 кв.м., указанный в акте обследования, находился на земельном участке до заключения договора аренды спорного земельного участка о чем было известно истцу при заключении договора аренды в первоначальной редакции с предыдущим арендатором в 1997 г., что подтверждается указанием данного объекта 120 кв.м. (навеса) в договоре аренды и приложении к нему, а также его отображение и указание в технической документации, относящейся к земельному участку и зданию по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.129, корп.2.

Дополнения в раздел особые условия договора аренды, согласно которым в договор аренды было включено положение о том, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, было внесено дополнительным соглашением от 19.08.2015, то есть значительно позже, чем даже принятая самим истцом дата возведения объекта 120 кв.м. (2003 г.) и позже, чем дата фактического возведения данного объекта 120 кв.м. (навеса), который существовал на земельном участке по состоянию на 1997 г.

Данное дополнительное соглашение, как следует из его условий, не распространяется на ранее существовавшие отношения. Поэтому в соответствии с п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ условия договора аренды, устанавливающие ответственность (п.6.3. договора аренды) за несоблюдение особых условий, дополненных дополнительным соглашением не подлежат применению к возведению временных сооружений, возведенных до подписания дополнительного соглашения.

Строение модульных конструкций общей площадью около 48 кв.м. также было возведено до дополнения в раздел особые условия договора аренды, согласно которым в договор аренды было включено положение о том, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, было внесено дополнительным соглашением от 19.08.2015.

Таким образом, к ответчику не может быть применена ответственность по договору, за несоблюдение особых условий, введенных в 2015 г. в связи с наличием на участке исследуемых объектов, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что ответчик добровольно и самостоятельно разобрал и переместил за пределы земельного участка оба выявленных некапитальных объекта в кратчайший срок с момента обнаружения Госинспекцией по недвижимости указанных объектов.

Кроме того, в качестве альтернативного возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В настоящем случае установлено и подтверждено, что объекты возведены:

металлическая пристройка общей площадью около 120 кв.м. - в 2003 г.;

строение модульных конструкций общей площадью около 48 кв.м. - в 2014 г.

О чем, как следует из представленных документов и изложено выше, было известно истцу.

Таким образом, принимая во внимание, что в суд с настоящим иском истец обратился только 21.10.2020, срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ, истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 12.03.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-200767/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко