Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф05-24356/21 по делу N А40-200767/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-200767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен);

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Чертановская типография" - Султановская Е.С., по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев 10 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Чертановская типография"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чертановская типография" (далее - ответчик, ООО "Чертановская типография") о взыскании 5 009 466,87 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка N М-05-008956 от 29.05.1997.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.1997 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Чертановская типография" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-05-008956, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 129, к. 2; вл. 129, к. 2, стр. 2, 3, 4 (кадастровый номер 77:05:0007003:16).

Земельный участок предоставлен ООО "Чертановская типография" в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под офисные, торговые, производственно-административные и складские цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно пункту 5.2 договора N М-05-008956 от 29.05.1997, арендатор обязан не осуществлять на участке работы без соответствующих разрешений органов власти (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных и др.), для проведения которых требуются соответствующие разрешения.

А в пункте 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2015) было предусмотрено, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими нами в отношении объектов земельных отношений органами государственной лети города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Статья 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в рамках систематического наблюдения исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного контроля (надзора), проводится административное обследование объектов земельных отношений.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости и незаконного (нецелевого) использования земельного участка, регламентирован постановлением Правительства Москвы "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти года Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" от 11.12.2013, N 819-ПП.

Истец ссылается на то, что 03.06.2020 в соответствии с Постановлением N 819-ПП, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было проведено обследование земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Варшавское шоссе, вл. 129, к. 2; вл. 129, к. 2, стр. 2, 3, 4.

В ходе проведенного Госинспекцией обследования было установлено, что в границах указанного земельного участка в период действия договора аренды была возведена металлическая пристройка общей площадью около 120 кв.м, а также строение из модульных конструкций.

Пунктом 6.1 договора N М-05-008956 от 29.05.1997 предусмотрено, чтоза неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором.

А согласно пунктам 6.3 и 6.5 договора, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии) по арендной плате за землю.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2019 составляет 333 964 458 руб., в связи с чем размер штрафных санкций соответственно составляет 5 009 466,87 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2020 (Исх. N 33-6-250832/20-(0)-1) о необходимости уплаты суммы штрафа, однако до настоящего времени штрафные санкции не оплачены, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске Департаментом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 71.2, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 196, 200, 264, 309, 310, 329, 330, 431 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт возведения ответчиком незаконных конструкций, в то время как из представленных документов объективно следует, что часть данных конструкций непосредственно находилась на земельном участке в момент передачи его в аренду, что ответственность, за возведения самовольных конструкций была введена в договор соглашением сторон после установленной даты возведения последней из конструкций и арендатор после обнаружения Госинспекцией по недвижимости указанных объектов добровольно и незамедлительно демонтировал их, приняв так же во внимание пропуск Департаментом срока исковой давности, пришли к выводу о необоснованности заявленных им требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами установлено, что ответчик не допустил нарушений в пользовании арендованным земельным участком, в связи с чем основания для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктами 6.3 и 6.5 договора N М-05-008956 от 29.05.1997, отсутствуют.

Кроме того, поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-200767/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.