Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-24651/21 по делу N А40-240481/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-240481/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзояна Р.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-240481/20, вынесенное судьей Романченко И.В., о признании требования Гафурова Шамиля Зияновича к Мирзояну Рафаелу Ашотовичу обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, о включении требования Гафурова Шамиля Зияновича в размере 3 866 300,66 руб. в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь в соответствии со ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по делу о несостоятельности (банкротстве) Мирзояна Р.А.,

при участии в судебном заседании: Мирзоян Р.А. - лично, паспорт; от Гафурова Ш.З.- Агнеткина Т.Б. дов.от 03.11.2020

УСТАНОВИЛ:

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления Гафурова Шамиля Зияновича о признании Мирзояна Рафаела Ашотовича (15.12.1958 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772007120801, СНИЛС: 023-015-500-77) несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 18.03.2021 г. признал требования Гафурова Шамиля Зияновича к Мирзояну Рафаелу Ашотовичу обоснованными и ввел в отношении Мирзояна Рафаела Ашотовича процедуру реструктуризации долгов гражданина на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим Хомякова Михаила Сергеевича. Включил требование Гафурова Шамиля Зияновича в размере 3 866 300,66 руб. в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь в соответствии со ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, Мирзояном Р.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что до судебного заседания в суде первой инстанцией супругой должника произведено частичное гашение задолженности, тем самым в настоящий момент требования составляют менее 500 000 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Гафурова Ш.З. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя следует признать обоснованными, в отношении должника ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N 2-2616/19, которым с Мирзояна Рафаела Ашотовича в пользу Гафурова Шамиля Зияновича взыскано 1 976 100 руб. долга, 1 920 770 руб. процентов, 27 684,35 руб. судебных расходов.

Как следует из заявления Гафурова Шамиля Зияновича, с учетом частичной оплаты, задолженность должника перед кредитором составляет 3 866 300,66 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами подтверждается, что Должник был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что не оспаривается апеллянтом.

При этом, в суд первой инстанции не представлены доказательства частичного гашения долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления должник не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

При этом, в Арбитражный суд города Москвы 19.04.2021 поступило заявление АО "Альфа-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 330 659,66 руб. 20.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гафурова Шамиля Зияновича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 394 626,66 руб. Данные требования приняты судом первой инстанции определениями от 04.05.2021 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-240481/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзояна Р.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова